Рішення

від 18.07.2014 по справі 910/10555/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10555/14 18.07.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» провідшкодування матеріальної шкоди 9 696,00 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Грабовський О.О. - представник за довіреністю; від відповідача:Кумеда В.А. - юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» (надалі - ТДВ «СК «Укоопгарант») про відшкодування матеріальної шкоди 9 696,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0643925/0403/12 від 08.08.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ «СК «Укоопгарант» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/1021326), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2014 р.

15.07.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити частково та вказує, що сума, яка підлягає до сплати позивачу становить 5 576,21 грн.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2014 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2014 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.07.2014 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2014 р. виконав, проти позовних вимог заперечив частково та підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 18.07.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 р. між ПрАТ «СК «Провідна» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0643925/0403/12 (надалі - «Договір») об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

24.01.2012 р. близько 08 год. 25 хв. по вул. Краснозаводській в м. Дніпропетровську було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Шевролет» та автомобіля «ЗАЗ», а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ГУ МВС України в Дніпропетровській області та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2013 р. у адміністративній справі №199/1469/13-п, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ремонтної калькуляції №030 від 28.01.2013 р. та рахунку №030 від 28.01.2013 р. наданих Приватним підприємцем ОСОБА_6 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля склала 9 881,00 грн.

Відповідно до звіту №28/01/13/2 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 28.01.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 17.10.2011 р.) вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 576,21 грн.

На підставі страхового акту №0401/06/6252 від 05.03.2013 р. ПрАТ «СК «Провідна», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0643925/0403/12 від 08.08.2012 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 9 696,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0017378 від 27.03.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Провідна" перейшло в межах суми 9 696,00 грн. право вимоги, яке мав потерпілий у зобов'язанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2013 р. у адміністративній справі №199/1469/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_4

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як володільця автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ТДВ «СК «Укоопгарант» згідно із полісом №АВ/1021326.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АВ/1021326) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн..

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 6 576,21 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 9 696,00 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач вимогою №3/2-07/ФПА від 27.06.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 9 696,00 грн.

Позов подано до суду 30.05.2014 р., а тому строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 9 696,00 грн., що сплачена позивачем на підставі наданих Приватним підприємцем ОСОБА_6 ремонтної калькуляції №030 від 28.01.2013 р. та рахунку №030 від 28.01.2013 р.

Проте, як вбачається зі звіту №28/01/13/2 від 28.01.2013 р. складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 576,21 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 1 000,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №АВ/1021326.

Враховуючи визначені полісом №АВ/1021326 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 576,21 грн. (6 576,21 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза)), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3 119,79 грн. необхідно відмовити, оскільки розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема, приписами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: вартістю відновлювального ремонту згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; ідентифікаційний код 21618844) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 5 576 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 71 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.07.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко