Рішення

від 29.07.2014 по справі 922/2534/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2534/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с. Лукашівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Інвест", с. Хроли про стягнення 200787,24 грн. за участю представників сторін:

позивача - Здельник С.І. (дов. від 07.07.2014 р.)

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП "Маяк", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Агро Капітал Інвест" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 25-2-10 про закупівлю зерна пшениці, укладеним між сторонами 25.10.2011 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 200787,24 грн. та складається з 181942,04 грн. основного боргу, 13386,94 грн. пені, 5458,26 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за поставлений та отриманий товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2534/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 08.07.2014 р. о 12:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. розгляд справи № 922/2534/14 було відкладено на 29.07.2014 р. о 12:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надані представником позивача до канцелярії суду з супровідним листом (вх. 26243) документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, наявність заборгованості не спростував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвала про порушення провадження у справі № 922/2534/14 від 26.06.2014 року, яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Миколаївська, 13), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про неможливість вручення листа, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до наданої 07.07. 2014 р. позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.14р. відповідач зареєстрований за юридичною адресою 62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Миколаївська, 13.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ "Агро Капітал Інвест", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.10.2011 р. між Приватним сільськогосподарським підприємством "МАЯК" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ ІНВЕСТ" (відповідач) було укладено договір про закупівлю зерна пшениці № 25-2-10, відповідно до п.1.1. якого, позивач (продавець) зобов'язався у 2011 році поставити відповідачу товар, зазначений у Додатку 1 до договору, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п.1.3. та п.1.4. Договору, загальна кількість товару 110,940 тон; дата виготовлення товару врожай 2011 року.

Згідно додатку № 1 до договору № 25-2-10, сторони визначили найменування, кількість, ціну товару та місце його поставки, зокрема сторонами визначено, що товар - озима пшениця у кількості 110,940 тон, загальною вартістю 181941,60 грн., повинна бути поставлена підприємству зберігачу - ПСП "Торговий дім".

Пунктом 10.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 4.1. договору сторони визначили, що розрахунки за поставлений товар проводяться покупцем за фактом постачання на підприємство зазначене у Додатку 1 до договору

Відповідно до п. 6.1.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснити оплату за товар.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору № 25-2-10, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 181942,04 грн., що підтверджується наданою позивачем видатковою накладною № 30 від 25.10.2011 року, а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписом уповноваженого представника на видатковій накладній та довіреності № 25-2 від 25.10.2011 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Факт поставки товару підтверджується рахунком-фактурою № 19/10 від 25.10.2011 року, видатковою накладною № 30 від 25.10.2011 року, податковою накладною від 25.10.2011 року № 13, довіреність на отримання товару № 25-2 від 25.10.2011 року, складською квитанцією на зерно серії АР № 036951 № 225 від 21.11.2011 року, карткою № 251 аналізу зерна від 05.10.2011 р., довідкою ПСП "Торговий Дім" № 125 від 27.08.2012 р. про рух зерна пшениці м'якої 3 класу у кількості 110940 кг.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 4.3 договору, покупець здійснює розрахунок за товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 3-5 робочих днів з дня отримання рахунку від позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 5 робочих днів в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за договором про закупівлю зерна пшениці № 25-2-10 в розмірі 181942,04 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ПСП "МАЯК" за договором про закупівлю зерна пшениці № 25-2-10 від 25.10.2011 року товару у розмірі 181942,04 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості та не спростував наявність заборгованості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 181942,04 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 13386,94 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, та правовідносинам які склались між сторонами, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 5458,26 грн., наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відсотковому розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, та становить за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру у розмірі 200787,24 грн., тому судовий збір у даній справі становить 2% від даної суми, тобто повинен дорівнювати 4015,74 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано докази сплати судового збору лише у розмірі 3638,84 грн., тобто не у повному обсязі, встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 4015,74 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду та підлягає стягненню з нього наступним чином: 3638,84 грн. - на користь позивача; 376,90 в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ ІНВЕСТ" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Миколаївська, 13; ідент. код 37532571) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "МАЯК" (64860, Харківська область, Харківський район, с. Лукашівка; ідент код 31834542) 200787,24 грн. заборгованості за договором про закупівлю зерна пшениці № 25-2-10 від 25.10.2011 року та 3638,84 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ ІНВЕСТ" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Миколаївська, 13; ідент. код 37532571) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 376,90 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков