Рішення

від 19.12.2006 по справі 18304-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

18304-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2006Справа №2-9/18304-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАН-Південь", м.Ялта

До відповідача  Приватного підприємства "Галерея", м.Ялта

Про стягнення 11880,06 грн.  

                                                                                                                Суддя Н.С. Пєтухова     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Богачьов О.П. - директор              

Від відповідача  –   не з'явився   

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача  11880,06грн. заборгованості, зокрема 7307,60 грн. основного боргу, 1341,70грн. індексу інфляції, 3230,76 грн. пені.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проти позову частково заперечує у відзиву на позов від 19.12.2006р., просить у частині стягнення пені відмовити у зв'язку з  тим, що позивачем був пропущений строк позовної давності.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

20.10.2004 р. між сторонами був укладений договір на виконання будівельне – монтажних робот № 147.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконати шефмонтажни роботи, а відповідач прийняти та оплатити вказані роботи на умовах договору.

Вартість робот по даному договору згідно додатків №1 та №2 складала 32339,29грн.

Дані роботи були виконані позивачем та прийняти відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005р.

У відповідності п.3.3 даного договору позивач брав на себе зобов'язання протягом 2 днів з моменту підписання акту оплатити виконані роботи з урахуванням передоплати у розміру 25000грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач не  провів повністю оплату за виконані роботи, у зв'язку з чим на день подачі позову за відповідачем склалась заборгованість у сумі 7307,60 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №66 від 09.06.2006р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 7307,60 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 1341,70грн. індексу інфляції за період з 01.08.2005р. по 01.11.2006р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п. 5.4 договору пеню за станом на 01.11.2006р. у розмірі 0,5% від загальної вартості робот за кожний день прострочення, але не більш 10%. Однак, вимоги позивача в частині стягнення 3230,76 грн. пені не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Статтею  258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

        Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

        Таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  19.12.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Галерея", м.Ялта, вул. Калинникова, 12, (р\р 26008515140031 у АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324270, ЄДРПОУ 31228061) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАН-Південь", м.Ялта, вул. Володарського, 10, (р\р 26004290322011 у КРУ „Приватбанк”, МФО 384436, ЄДРПОУ 31159040) 7307,60 грн. основного боргу, 1341,70грн. індексу інфляції , 86,49 грн. держмита, 85,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.