Рішення

від 06.08.2014 по справі 904/4455/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.14р. Справа № 904/4455/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29382грн.58коп.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Т.О., дов. № б/н від 01.07.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 20290грн.62коп., пені в розмірі 7553грн.68коп. та 3% річних в розмірі 1538грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з повної оплати виконаних робіт за договором підряду №107 від 29.09.2011р.; акти прийому бурової свердловини, арматурного каркасу та бетонування палі №1 від 01.11.2011р., №2 від 01.11.2011р., №3 від 03.11.2011р., №4 від 03.11.2011р., №5 від 03.11.2011р., №6 від 03.11.2011р., №7 від 10.11.2011р., №8 від 12.11.2011р., №9 від 12.11.2011р., №10 від 12.11.2011р.; довідку про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) за листопад 2011р., акт від 19.11.2011р., акти витрачання бетону від 11.11.2011р. та від 12.11.2011р.; витяг з Журналу виготовлення буронабивних паль; вимогу про сплату від 04.04.2014р.

Позивач зазначає, що на підставі договору підряду №107 від 29.09.2011р., в листопаді 2011р. ним було виконано роботи з улаштування пальової основи, технологічного переходу радіологічного корпусу міської лікарні №19 Міського онкологічного центру по вул. Космічній в м. Дніпропетровську. Загальна вартість виконаних робіт дорівнює 50290грн.62коп.

Платіжним дорученням №215 від 10.10.2011р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача аванс в розмірі 30000грн. На момент звернення до суду з позовом несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 20290грн.62коп.

На підставі пункту 16.3 договору підряду №107 від 29.09.2011р. позивач нарахував пеню в розмірі 7553грн.68коп. за період з 05.10.2013р. по 16.06.2014р.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 1538грн.28коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014р., 22.07.2014р., та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, зазначену в позові, яка співпадає з адресою місцезнаходження юридичної особи, що міститься в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні 06.08.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 06.08.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет" (далі - підрядник) був підписаний договір підряду №107 від 29.09.2011р.

Згідно пункту 2.1 договору підряду №107 від 29.09.2011р. підрядник зобов'язується виконати власними силами за завданням замовника роботи з улаштування пальової основи, технологічного переходу радіологічного корпусу міської лікарні №19 міського онкологічного центру по вул. Космічній в м. Дніпропетровськ. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

В розділі 3 договору сторони узгодили, що вартість вищезгаданих робіт складатиме 50290грн.62коп.

За приписами пункту 5.2 договору підряду №107 від 29.09.2011р. замовник оплачує підряднику попередню оплату в розмірі 2500грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору. На думку позивача, граничний строк для перерахування коштів на підставі пункту 5.2 - 04.10.2011р.

Суд звертає увагу, що за договором передбачений відлік строку не в календарних днях, а в банківських. Згідно чинного законодавства, банківський день (операційний день) - день, коли банківська система України дозволяє перерахування коштів. Враховуючи це, граничний строк для перерахування попередньої оплати за договором підряду №107 від 29.09.2011р. становить 06.10.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №215 від 10.10.2011р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму в розмірі 30000грн.

Відповідно до пункту 5.3 договору підряду №107 від 29.09.2011р. поточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів прийому виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3, підписаної сторонами.

Акт прийому виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання замовнику. Замовник протягом 3 днів з моменту виконання робіт передбачених договором, зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт або надати мотивовану відмову від прийому виконаних робіт.

У випадку ненадання мотивованої відмови протягом 3 днів, робота вважається прийнятою. При цьому, сума авансу зараховується під час кінцевого розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору підряду, сторони визначили, що виконання робіт здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати. Також сторонами передбачена можливість перенесення строків виконання робіт на час дії обставин, що не залежать від діяльності підрядника, з урахуванням часу на відновлення робіт та можливого їх перенесення на більш слушний час.

Як вбачається з матеріалів справи (акти прийому бурової свердловини, арматурного каркасу та бетонування палі №1 від 01.11.2011р., №2 від 01.11.2011р., №3 від 03.11.2011р., №4 від 03.11.2011р., №5 від 03.11.2011р., №6 від 03.11.2011р., №7 від 10.11.2011р., №8 від 12.11.2011р., №9 від 12.11.2011р., №10 від 12.11.2011р.; довідку про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) за листопад 2011р., акт від 19.11.2011р., акти витрачання бетону від 11.11.2011р. та від 12.11.2011р.) позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.

За приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

При цьому, сторонами в пункті 5.3 договору підряду від 29.09.2011р. узгоджено, що замовник протягом 3 днів з моменту виконання робіт передбачених договором, зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт або надати мотивовану відмову від прийому виконаних робіт. У випадку ненадання мотивованої відмови протягом 3 днів, робота вважається прийнятою.

Враховуючи це, суд дійшов висновку, про прийняття виконаних у листопаді 2011р. підрядних робіт.

На адресу відповідача направлялась претензія від 04.04.2014р. з вимогою оплатити заборгованість за договором, яка була отримана 14.04.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку виконати зобов'язання з оплати суми боргу в розмірі 22508грн.21коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також позивач наполягає на стягненні з відповідача суми пені в розмірі 7553грн.68коп. та 3% річних в розмірі 1538грн.28коп.

Відповідно до пункту 16.3 договору підряду, у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, а також при затримці платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Тому позивач обґрунтовано використовував в розрахунках саме подвійний розмір облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Вказані суми нараховуються позивачем за декількома періодами - з 05.10.2011 по 10.10.2011р. (за прострочення перерахування суми авансу) та з 10.12.2011р. по 09.06.2014р. (за прострочення перерахування суми боргу)

Як зазначалось раніше, сторони визначили, що строк для перерахування авансу обчислюється у банківських днях, що не є тотожнім поняттю "календарні дні". В даному випадку враховуються лише дні, коли банки працюють. Тому граничний строк перерахування авансу становитиме 06.10.2011р.

Враховуючи дату перерахування суми (платіжне доручення №215 від 10.10.2011р.), належний період нарахування становитиме з 07.10.2011р. по 09.10.2011р. включно. Сума пені за цей період становитиме 21грн.23коп. а сума 3% річних - 04грн.11коп.

Що стосується періоду прострочення боргу, а саме - з 10.12.2011р. по 09.06.2014р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В договорі підряду сторони не визначили строк кінцевої оплати відповідачем вартості виконаних робіт. Тому суд виходить з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Як зазначалось раніше, претензія від 04.04.2014р. з вимогою оплатити заборгованість за договором була отримана відповідачем 14.04.2014р. Відповідач повинен був виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто в строк до 21.04.2014р. Докази належного виконання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, правильним періодом для нарахування суми 3% річних є період з 22.04.2014р. по 09.06.2014р. Сума 3% річних, яка підлягає задоволенню за цей період, дорівнює 81грн.72коп. Пеня за цей період не нараховується, оскільки сторони передбачили її застосування за порушення строків оплати виконаних робіт, які не визначені в договорі.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м. Дніпропетровськ в частині стягнення суми боргу в розмірі 20290грн.62коп., пені 21грн.23коп., 3% річних в розмірі 85грн.83коп. у задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 20290грн.62коп., пені в розмірі 7553грн.68коп. та 3% річних в розмірі 1538грн.28коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 31958764, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 30458209, місцезнаходження: 49006, м. Дніпропетровськ, пров. Калініна, буд. 23, офіс 8) суму боргу в розмірі 20290грн.62коп., пеню в розмірі 21грн.23коп., 3% річних в розмірі 85грн.83коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 06.08.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова