Рішення

від 11.08.2014 по справі 904/3506/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.14р. Справа № 904/3506/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ДНІПРОМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 643,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Гайворонський О.Г., дов. № б/н від 05.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" м. Кривий Ріг звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Дніпромаш" м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення неустойки в розмірі 44643грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо дотримання строків поставки товару на підставі договору №528 від 07.02.2013р.; специфікацію №2 від 23.07.2013р.; видаткові накладні №РН1-0057 від 23.09.2013р., №РН1-0068 від 04.11.2013р., РН1-0126 від 27.12.2013р.; претензію від 05.12.2013р.

Позивач зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору поставки та специфікації №2 від 23.07.2013р. відповідач мав поставити товар в строк до 06.09.2013р. Фактично поставки відбули 23.09.2013р., 04.11.2013р. та 27.12.2013р., тобто поза межами передбаченого строку.

На підставі положень пункту 10.2 договору поставки №528 від 07.02.2013р. позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 44643грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2014р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Під час судового провадження позивачем було надано заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог з 44643грн. до 43866грн.60коп., обумовлене коригуванням розрахунків сум неустойки.

Оскільки ця дія позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв її розгляду.

В судовому засіданні від 06.08.2014р. представник відповідача усно заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Дніпромаш" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ЕВРАЗ СУХА БАЛКА" (далі - покупець) був підписаний договір поставки №528 від 07.02.2013р., згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві редуктори та інші тмц, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на передбачених договором умовах.

В пункті 1.2 договору поставки №528 від 07.02.2013р. сторони встановили, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціну та вартість товару, умови оплати, узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору між сторонами була укладена специфікація №2 від 23.07.2013р., в якій сторони визначили перелік продукції, яка має бути поставлена протягом 45 календарних днів після підписання специфікації (базисні умови поставки: СРТ - склад покупця м. Кривий Ріг). Це редуктор 1 шт., ціна за одиницю 228960грн., вал-шестерня 600.1306.01 3шт., ціна за одиницю 12588грн., колесо зубчате 600.1300.07.02 3 шт., ціна за одиницю 26232грн.

Таким чином, відповідач мав поставити продукцію в строк до 06.09.2013р. Як вбачається з матеріалів справи (видаткові накладні №РН1-0057 від 23.09.2013р., №РН1-0068 від 04.11.2013р., РН1-0126 від 27.12.2013р.) відповідачем були порушені умови договору в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від своєчасного виконання обов'язку поставити товар згідно специфікації №2 від 23.07.2013р.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі приписів пункту 10.2 договору поставки позивачем було нараховано пеню фактично за період з 07.09.2013р. по 03.11.2013р. в розмірі 33773грн.40коп. та в розмірі 10093грн.20коп. за період з 05.11.2013р. по 26.12.2013р.

Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку судом порушень не встановлено.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 43866грн.60коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення неустойки в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Дніпромаш" м. Дніпропетровськ про стягнення неустойки в розмірі 43866грн.60коп. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Дніпромаш" м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 37151010, місцезнаходження: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 26) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" м. Кривий Ріг (Ідентифікаційний код 00191329, місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) суму неустойки в розмірі 43886грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 06.08.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова