Ухвала

від 04.08.2014 по справі 910/14297/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №910/14297/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013

у справі № 910/14297/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбуд"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана заявником з порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду від 16.12.2013 оформлено і підписано 23.12.2013.

Апеляційна скарга, згідно із датою поштового штемпелю на конверті, подана 23.07.2014.

За приписами ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22.12.2005 р. кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини (постанова Вищого господарського суду України від 13.01.2014 у справі № 908/5/13-г).

В клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/14297/13 заявник вказує, що, поважною причиною пропуску строку подання скарги є те, що з метою оскарження рішення суду від 16.12.2013, відповідачем на адресу Господарського суду міста Києва 07.03.2014 направлено заяву про видачу копії рішення від 16.12.2013; не отримавши результатів розгляду заяви, 11.07.2014 було повторно направлено заяву, а повний текст рішення отримано 15.07.2014, тому скаржник вважає поважними причини пропуску процесуальних строків оскарження рішення суду від 16.12.2013.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.12.2013 у справі № 910/14297/13 та змісту рішення Господарського суду міста Києва від вказаної дати, у судове засідання від відповідача з'явився уповноважений представник Маковій О.О. - за довіреністю № 0207/1 від 02.07.2013, який був присутній при прийнятті рішення та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, отже, відповідач був ознайомлений з його результатом.

Також на виконання Закону України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22.12.2005 текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/14297/13 внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень, як вбачається із останнього, та, відповідно наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі і сторонам у справі № 910/14297/13.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що скаржник знав про прийняте рішення Господарського суду міста Києва ще 16.12.2013.

Скаржник, посилаючись на направлення до Господарського суду міста Києва заяви про видачу копії рішення суду від 16.12.2013 у справі № 910/14297/13 лише 07.03.2014, тобто більше ніж через 2 місяці після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, не повідомив про наявність обставин, та не надав доказів існування таких обставин, які перешкодили вчасно звернутись до суду із заявою про надсилання або вручення повного рішення, зважаючи на те, що згідно із ст. 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та скарга заявника не містять обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, що спричинили пропущення строку подання апеляційної скарги, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, яке додане до апеляційної скарги, та, крім того, міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами).

Керуючись ч. 2 ст. 93, ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - відхилити.

2. Не приймати до розгляду і повернути Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/14297/13 із доданими документами.

3. Справу № 910/14297/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха