Ухвала

від 08.08.2014 по справі 6/59/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. Справа № 6/59/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий колегії Банасько О.О., судді: Кожухар М.С., Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб заяву позивача б/н від 06.08.2014 р. про застосування заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м.Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду справи, за заявою судді Говор Н.Д., створено колегію у складі трьох суддів, якою справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у справі зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів - ГУ МВС України у Вінницькій області для перевірки наявності складу злочину в діях арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у справі поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі - отримання судом постанови начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.12.2013 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою сторін та витребування від сторін і державних органів додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. розгляд справи, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, відкладено до 15.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2014 р. справу № 6/59/2011/5003 передано на розгляд судді Білоусу В.В.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному з 27.06.2014 р., справу за розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2014 р. передано на розгляд судді Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р., за заявою судді Банаська О.О., для розгляду справи створено колегію у складі трьох суддів (головуючий суддя Банасько О.О., судді: Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з власної ініціативи залучив до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м.Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, а також ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ.

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі складу відповідачів Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з одночасним залученням його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

06.08.2014 р. до суду надійшла заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, зміну, поділ, виділення, знищення 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 та заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна з вимогою її негайного розгляду без проведення судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2014 р. на підставі заяви головуючого судді від 07.08.2014 р. виведено зі складу колегії суддю Мельника П.А., у зв'язку з його перебуванням з 28.07.2014 р. в основній щорічній відпустці, та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Кожухар М.С., Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 08.08.2014 р. справу № 6/59/2011/5003 прийнято до провадження колегією суддів.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд враховує наступні приписи господарського процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (п.п.1, 2 постанови).

При цьому питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання , так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

В п.1 названої постанови наголошено на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову ;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно п.9 цієї постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти . Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Як вбачається, подане клопотання мотивовано тим, що спірне майно, витребування якого є предметом даного позову, вибуло з володіння ВАТ "Агротранстехсервіс" незаконно та поза його волею, а станом на сьогоднішній день зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що свідчить про можливість його подальшого відчуження на користь інших осіб.

Із змісту поданої заяви слідує, що в обґрунтування останньої позивач посилається на те, що під час розгляду даної справи після відхилення судом клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відбулось відчуження спірного майна, а також зміна розмірів часток нерухомого майна з 49/50 на 99/100, що призвело до необхідності зміни суб'єктного складу даного сторону та розгляду справи заново.

За твердженням позивача власником спірного майна та відповідачем у справі являється Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який з огляду на вартість спірного майна, створення суспільного резонансу навколо даного спору шляхом подання звернень до органів місцевого самоврядування, не позбавлений можливості відчужити спірне майно третій особі, що може призвести до ускладнення розгляду спору та виконання рішення суду.

Також необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивована позивачем предметом заявлених позовних вимог (витребування майна з чужого незаконного володіння) та необхідністю реального виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки в іншому випадку відповідач безперешкодно може здійснити відчуження, зміну, поділ, виділення, знищення спірного майна, що може призвести до неможливості захисту прав позивача у даній справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Під час провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", порушеного за заявою приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА", в зв'язку з неоплатою векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р., після визнання боржника банкрутом арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_5 04.10.2002 р. на підставі договору купівлі-продажу було відчужено цілісний майновий комплекс боржника, який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (а.с.31-34, т.1).

В подальшому вказане майно було предметом ряду договорів купівлі-продажу, останній з яких було укладено 11.01.2006 р. між ТОВ "Союз РЗД" та ТОВ "Торговий дім "Віктор" (а.с.40-54, т.1).

За рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.01.2006 р. було визнано дійсним вказаний договір та визнано право власності на майно за ТОВ "Торговий дім "Віктор" (а.с.35-38, т.1).

08.11.2006 р. ТОВ "Торговий дім "Віктор" відчужило 99/100 цілісного майнового комплексу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_6, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", яке останнє передало його в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (а.с.39, т.1, а.с.38, т.2).

11.05.2010 р. виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради прийнято рішення № 132 про зміну поштової адреси майнового комплексу ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з вул.7-й км.Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницький район Вінницької області на вул.Соснова, 17, с.Зарванці, Вінницький район Вінницької області в зв'язку із зміною назви вулиці.

Ухвалою суду від 18.03.2010 р. провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" припинено, у зв'язку із визнанням недійсним в судовому порядку векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р. (а.с.33, т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.08.2010 р. за результатами розгляду заяви ВАТ "Агротранстехсервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.01.2006 р. (а.с.55-56, т.1).

Також судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження № 33238013 з виконання виконавчого напису нотаріуса 24.12.2012 р. відбулись прилюдні торги, на яких було реалізовано 99/100 частин майнового комплексу, що було передано ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" переможцем на яких було визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, що 25.03.2013 р. зареєстрував за собою право власності на останнє (а.с.7-8, 33, т.3).

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом фактично є відновлення порушеного права ВАТ "Агротранстехсервіс" на майно, яке уявляє собою цілісний майновий комплекс і 99/100 якого зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Здійснивши оцінку встановлених обставин, змісту позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення та забезпечення гарантованого виконання рішення суду і належного захисту прав позивача, виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як заборона відповідачеві та Державній реєстраційній службі України вчиняти дії, що стосуються предмету спору, і предметом позовної вимоги (витребування майна з чужого незаконного володіння), з огляду на що очевидною є спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та Державній реєстраційній службі України вчиняти дії, які стосуються предмету спору, виходячи із змісту спірних правовідносин (витребування майна з чужого незаконного володіння), в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднити його виконання, оскільки встановлені судом обставини підтверджують факт реєстрації спірного майна за відповідачем, що об'єктивно та переконливо свідчить про відсутність обмежень у відповідача у вчиненні будь-яких розпорядчих дій із спірним майном з огляду на повноцінні правомочності щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Окрім того при прийнятті рішення по заяві позивача про застосування заходів до забезпечення позову суд враховує факт неодноразового відчуження спірного майна, в тому рахунку і під час розгляду даної справи.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації такого майна Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог .

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та Державній реєстраційній службі України вчиняти дії, що стосуються предмету спору, і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви - забезпечить можливість відновлення статусу позивача як власника спірного майна.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та Державній реєстраційній службі України вчиняти дії, що стосуються предмету спору .

Суд зауважує, що зазначені заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує його право вільного розпорядження спірним майном.

На думку суду, застосування таких заходів є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін , не обмежує відповідача в здійсненні господарської діяльності, а отже є доцільним.

При цьому суд звертає увагу, що згідно приписів ст.68 ГПК України в разі недоведення позивачем правомірності та обгрунтованості заявленого позову суд при прийнятті рішення, з поміж іншого, вирішує питання про скасування заходів до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти дії відносно предмету спору суд враховує, що у розумінні ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Пунктом 2 ч.2 ст.19 вказаного закону України встановлено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

В силу норм ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

В силу норм ч.7 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав , крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна .

За таких обставин, враховуючи приписи зазначених норм закону, обґрунтованою та такою, що спроможна забезпечити виконання рішення у справі, у разі задоволення позовної заяви, є вимога позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.

Беручи до уваги приписи п.п.1, 2, 79 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 р. № 868 згідно яких державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна здійснює орган державної реєстрації прав, до яких віднесено і Укрдержреєстр, суд дійшов висновку про правомірність визначення позивачем Державної реєстраційної служби України, як органу, який має здійснити відповідне обтяження на підставі ухвали суду.

Крім того задовольняючи заяву про застосування заходів до забезпечення позову, суд з огляду на наявні у справі докази, дійшов висновку про помилковість вказівки позивачем в заяві адреси цілісного майнового комплексу відносно якого необхідно вжити заходи до забезпечення позову, позаяк у заяві вказано - АДРЕСА_7, в той час як спір стосується майна розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

При вжитті заходів до забезпечення позову суд врахував вказане вище і зазначив вірну адресу спірного майна.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін . У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя .

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 06.08.2014 р. Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, зміну, поділ, виділення, знищення 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, 23222 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ."А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок -, сходи -, приямки -, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ."В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ."Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ."Е", будівля зерносховище літ."Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ."З", підвіс для матеріалів літ."И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ."К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать йому на підставі свідоцтва в„– 267 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_8

3. Заборонити Державній реєстраційній службі України, вул.Марини Раскової, 15, м.Київ, 02660 вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, 23222 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ."А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ."В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ."Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ."Е", будівля зерносховище літ."Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ."З", підвіс для матеріалів літ."И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ."К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) на підставі свідоцтва НОМЕР_3 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_8

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття, є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство "Агротранстехсервіс", вул.Хмельницьке шосе, 7-й км., с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222 (ідентифікаційний код - 13300821).

Боржниками за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_8 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) та Державна реєстраційна служба України, вул.Марини Раскової, 15, м.Київ, 02660.

7. Ухвалу з відбитком гербової печатки позивачу, копію ухвали відповідачу, третім особам та Державній реєстраційній службі України надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

судді Кожухар М.С.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 26 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 7-й км, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; вул.Літвіненко, 24/9, м.Вінниця, 21018.

4 - відповідачу - АДРЕСА_13.

5 - РВ ФДМУ по Вінницькій області - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100.

6, 7, 8 - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" - вул.Соснова, 17, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; вул.Хмельницьке шосе, 2, к.112, м.Вінниця, 21036; пров.Котляревського, 6, м.Вінниця, 21100.

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", вул. Клінічна, 23-25А, м.Київ, 03141; вул.Виборгська, 1, м.Київ, 02090.

11, 12 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірек", вул.Маршала Говорова, 7, офіс 2, м.Одеса, 65063; вул.40-річчя Жовтня, 36, м.Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08154.

13, 14 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10, м.Хмельницький, 29000; вул.Шевченка, 42, кв.6, м.Хмельницький, 29000.

15, 16, 17 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", вул.7-й км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; арбітражний керуючий Томашук М.С. - АДРЕСА_9; АДРЕСА_10.

18 - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_11; АДРЕСА_3, 21000.

19, 20 - ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_12; АДРЕСА_4, 21100.

21 - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.

22, 23 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8А, м.Київ, 01001; вул.Першотравнева, 158, м.Вінниця, 21100.

24, 25 - ПП "Нива-В.Ш.", вул.Паньківська, 5, м.Київ, 01033; вул.Театральна, 10, оф.405, м.Вінниця, 21050.

26 - Державній реєстраційній службі України, вул.Марини Раскової, 15, м.Київ, 02660.