Рішення

від 06.08.2014 по справі 910/5959/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5959/14 06.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Асистанс»

про стягнення 11 953, 00 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Васильченко Т.В.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Кірячок О.Ю. за довіреністю № 27/05/2014 від 27.05.2014 р.;

Лазоренко Т.В. за довіреністю № 27/05/22014 від 27.05.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Асистанс» (далі - відповідач) про стягнення 11 953, 00 грн. боргу за Договором про надання медичної допомоги (послуг) застрахованим особам № 003/12 МЕД від 18.01.2012 р.. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору він надав медичні послуги пацієнтам відповідача, за які останній не розрахувався, у зв'язку з чим позивач з метою захисту власних прав та законних інтересів вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5959/14 та призначено її до розгляду на 13.05.2014 р.

13.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 28.05.2014 р.

У судовому засіданні 28.05.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. на підставі клопотання представника позивача в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.06.2014 р.

У судовому засіданні 17.06.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 р. вирішено призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.06.2014 р. справу №910/5959/14 було передаyj для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/5959/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.07.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням Головуючого судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/5959/14 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/5959/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.08.2014 р.

16.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові матеріали справи та письмові пояснення, в яких він вказує на те, що рахунки-фактури та акти наданих послуг були передані відповідачу кур'єром та після того декілька разів направлялись поштою на адресу відповідача, вказану в Договорі, проте відповідач відповідні послуги не оплатив, хоча й не висловив жодних заперечень щодо таких послуг.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р., у зв'язку з виходом Головуючого судді Ломаки В.С. з лікарняного, справу № 910/5959/14 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/5959/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.08.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 910/5959/14 було передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Полякова К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 910/5959/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.08.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2014 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 06.08.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір про надання медичної допомоги (послуг) застрахованим особам № 003/12 МЕД (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого його предметом визначено надання виконавцем медичних послуг пацієнтам замовника.

Перелік, строки виконання та вартість медичних послуг вказані в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Загальна сума Договору складає сумарну вартість виконаних медичних послуг впродовж дії даного Договору, згідно з рахунками-фактурами виконавця (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору, якщо сторонами не обумовлено інакше, нижченаведені терміни вживаються в тексті цього Договору в наступному значенні: Замовник - асистуюча компанія (Асистанс), що діє за дорученням страхової компанії (страховика), яка уклала із пацієнтом договір медичного страхування, або від власного імені, та несе відповідальність за оформлення документів для своєчасного здійснення страхових виплат; Виконавець - заклад охорони здоров'я, який згідно із законодавством України має право надавати медичні послуги; Медична послуга - послуги лікувальної, діагностичної та консультативної медичної допомоги, які надаються виконавцем відповідно до цього Договору та оплачуються замовником; Пацієнт - застрахована фізична особа, яка уклала із страховиком договір медичного страхування або має пластикову страхову медичну картку, надану страховиком або аси стансом, та якій надається медична послуга за направленням.

Згідно з п. 2.3. Договору замовник зобов'язався вчасно підписувати акти виконаних робіт за місяць та сплачувати вартість медичних послуг виконавця.

В силу приписів п. 3.1. Договору вартість медичних послуг вказана в Додатку № 1 до Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору документація замовнику надається виконавцем не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним: рахунок-фактуру, акт виконаних робіт із печаткою виконавця в 2-х екземплярах із зазначенням дати обслуговування, прізвища, ім'я та по-батькові, номера страхового полісу пацієнта, діагнозу, переліку проведених консультацій, обстежень, процедур.

Відповідно до п. 3.3. Договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавцю суму за фактом надання медичних послуг пацієнтам замовника один раз на місяць протягом 14 банківських днів із часу отримання оригіналу рахунку виконавця та іншої документації, вказаної в п. 3.2. цього Договору у відповідності з обсягом допомоги, наданої пацієнту, та цінами, наданими в Додатку 1 до цього Договору.

Пунктом 8.1. Договору його сторони встановили, що він набирає чинності з моменту підписання і дійсний протягом одного року. У випадку відсутності письмового повідомлення однієї зі сторін про незгоду продовження дії Договору, яке надається іншій стороні не пізніше як за 10 робочих днів до моменту закінчення чинності Договору, дія даного Договору продовжується автоматично на такий самий строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу послуги за Договором на загальну суму 11 953, 00 грн., про що ним складено, зокрема, Акти про надані медичні послуги № 539 від 31.10.2013 р. на суму 8 523, 00 грн., № 609 від 30.11.2013 р. на суму 3 430, 00 грн.

З метою оплати відповідачем позивач також склав на ім'я відповідача рахунки-фактури № 539 від 31.10.2013 р. та № 609 від 30.11.2013 р.

Згідно з поясненнями позивача, не спростованими відповідачем, позивач направив останньому вказані рахунки-фактури та акти про надані медичні послуги власним кур'єром, який вручив їх представнику відповідача 12.11.2013 р., про що було зроблено підпис у журналі реєстрації доставки кореспонденції ТОВ «Фірма Медіком».

Крім того, як встановлено судом, зазначені акти та рахунки повторно були направлені позивачем 06.06.2014 р. поштою цінним листом з описом-вкладенням на адресу: місто Київ, вулиця Дашавська, 25, офіс 89.

Судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичною адресою відповідача є: « 03056, місто Київ, вулиця Дашавська, будинок 25».

Адресою відповідача в Договорі визначено наступну: « 03056, місто Київ, вулиця Дашавська, 25, офіс 89».

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про те, що позивач вжив всіх необхідних заходів для надання відповідачу вказаних актів та рахунків-фактур.

Зі змісту представлених до матеріалів справи копій актів про надані медичні послуги №539 від 31.10.2013 р. та № 609 від 30.11.2013 р. та пояснень позивача вбачається, що вони не були підписані з боку відповідача, проте як і мотивованої відмови від їх підписання відповідач ні до, ні після порушення провадження у даній справі не заявив і проти обставин надання відповідних послуг у відповідності з умовами Договору не заперечив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач такі послуги прийняв.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалось вище, відповідач мав здійснити оплату протягом 14 банківських днів із часу отримання оригіналів відповідних рахунків та актів про надані медичні послуги.

За загальним правилом, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним послуги, однак в обумовлені строки не сплатив позивачеві повністю їх вартості, позовні вимоги є обґрунтованими, з огляду на що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Асистанс» (03056, місто Київ, вулиця Дашавська, будинок 25; код ЄДРПОУ 38022224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» (04201, місто Київ, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 8; код ЄДРПОУ 19261810) 11 953 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2014 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді Т.В. Васильченко

К.В. Полякова