Ухвала

від 05.08.2014 по справі 922/3068/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/3068/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь", м. Харків; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", с. Мазанка; відповідача-3: Приватного підприємства "ВЕСіД", м. Дніпропетровськ; відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп", м.Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків; 2) Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків; про звільнення з-під арешту майна, скасування заборони на відчуження за участю представників:

позивача - Брижань Ю.В., довіреність від 30.05.2014р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - Капустін Г.В., довіреність від 23.01.2013р.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 Комінтернівський ВДВС ХМУЮ - Писаренко О.С.;

2. Київський ВДВС ХМУЮ - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" 21.07.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", Приватного підприємства "ВЕСіД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" про:

- звільнення з-під арешту, накладеного Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановами: від 12 вересня 2012 року та 20 вересня 2012 року у межах виконавчого провадження ВП №34248960 (стягувач - ТОВ «Кримська водочна компанія»); від 01 березня 2013 року у межах виконавчого провадження ВП №36826336 (стягувач - ПП «ВЕСіД»); від 25 квітня 2013 року у межах виконавчого провадження ВП №37760097 (стягувач - ТОВ «Джамп»), майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Осінь» та передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк", а саме: нежитлові прощення 1-го поверху № 23-39, 25а загальною площею 302,60 кв.м. в житловому будинку «А-5» по АДРЕСА_1;

- скасування заборони на відчуження, оголошеної Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановами: від 12 вересня 2012 року та 20 вересня 2012 року у межах виконавчого провадження ВП №34248960 (стягувач - ТОВ «Кримська водочна компанія»); від 01 березня 2013 року у межах виконавчого провадження ВП №36826336 (стягувач - ПП "ВЕСіД"); від 25 квітня 2013 року у межах виконавчого провадження ВП №37760097 (стягувач - ТОВ «Джамп») майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Осінь» та передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк", а саме: нежитлові прощення 1-го поверху № 23-39, 25а загальною площею 302,60 кв.м. в житловому будинку «А-5» по АДРЕСА_1.

Свій позов мотивує тим, що спірне майно знаходиться в іпотеці Банку за договором іпотеки № 6294216 від 23.04.2008 р. (разом з Додатковою угодою № 6294216/20100728 від 28.07.2010 року та Договором про внесення змін від 09.11.2011р., укладених між Позивачем та Відповідачем 1 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 6293996 від 23 квітня 2008 року з усіма змінами та доповненнями, Іпотечний договір 1) та за Іпотечним договором № 10-238 від 28.07.2010 р. (разом з Договором про внесення змін № 1 від 10.11.2011р., укладених між Позивачем та Відповідачем 1 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 6605109 від 06 серпня 2008 року з усіма змінами та доповненнями, Іпотечний договір 2), а тому правові підстави для арешту та оголошення заборони на відчуження заставного майна, з метою звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення вимог інших осіб (зведене ВП №37780374) у Київського ВДВС ХМУЮ відсутні; в якості правових підстав вказує на норми ст. 121-2 ГПК України, ст. 575 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 33 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 54, 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2014р. позов підтримав повністю та наполягає на його задоволенні, звернувся до суду з заявою № КНА-61/392 від 04.08.2014р. (вх.№26095 від 04.08.2014р.) про долучення до матеріалів справи доказів, наданих на виконання ухвали суду від 22.07.2014р. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 4 відзив на позов та докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у даній справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження (відзив на позовну заяву по справі №922/3068/14, вх.№27105 від 05.08.2014р.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київський ВДВС ХМУЮ, свого представника у судове засідання 05.08. 2014р. не направила, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надала, у своєму клопотанні №14564 від 28.07.2014р. (вх.№ 26543 від 01.08.2014р.) просить суд провести розгляд справи без участі представника Київського ВДВС ХМУЮ.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомлені, доказів на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі не надано.

Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином; судова ухвала про порушення провадження у справі не була направлена відповідачу 2 - ТОВ "Кримська водочна компанія", оскільки відповідно до листа Українського ДППЗ "Укрпошта" від 18.04.2014р. №7-31 відділення поштового зв"язку зупинили приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих на територію Автономної республіки Крим та м. Севастополя (акт від 23.07.2014р., а.с.80).

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, ненадання ними витребуваних судом документів; ненадання Комінтернівським ВДВС ХМУЮ усіх матеріалів виконавчих проваджень, в яких накладено арешти на спірне майно, в порушення вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

Клопотання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про припинення провадження у справі приймається судом до розгляду та буде вирішено в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3068/14 відкласти на "02" вересня 2014 р. о 10:30

2. Зобов'язати відповідачів та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у даній справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі. Крім того, позивачу та відповідачам - письмові пояснення щодо обставин викладених у клопотанні третьої особи про припинення провадження у справі; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комінтернівському ВДВС ХМУЮ (повторно) - усі матеріали виконавчих проваджень, в яких накладено арешти на спірне майно.

2.1. Зобов"язати позивача надати до суду докази вручення судових ухвал про порушення провадження у справі від 22.07.2014р. та даної ухвали від 05.08.2014р. відповідачу 2 - ТОВ "Кримська водочна компанія" (97530, АР Крим, с. Мазанка, вул. Садова, 19, код 36499654).

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/3068/14/