Рішення

від 05.08.2014 по справі 916/2538/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/2538/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мінетех»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпостачтранс»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Шевченко А.П.- згідно довіреності №1166/13 від 12.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Мінетех» ,звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Укрпостачтранс» про стягнення заборгованості у сумі 1200 грн., штрафу у сумі 5 700 грн., збитків у сумі 5 554 грн. та пені у сумі 35 грн. 61 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Надіслана на адресу відповідача поштова кореспонденція на адресу суду не поверталася.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

24 квітня 2014р. між ТОВ «Мінетех» (Замовник) та ТОВ «Укрпостачтранс» (Перевізник) був укладений Договір-заявка №24/04/2014-01, згідно якого Перевізник прийняв на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу автотранспортними засобами на наступник умовах: маршрут- м.Вінниця, 355 км автодороги М12 «Стрий - Тернопіль- Кировоград- Знам'янка» - Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни; необхідний транспорт- трал; адреса завантаження - ТОВ «Мінетех», м.Вінниця, 355 км автодороги М12 «Стрий - Тернопіль- Кировоград-Знам'янка»; адреса доставки вантажу - Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, СТОВ «Колос»; термін доставки вантажу - 25.04.2014р. , 09-00; найменування та кількість вантажу - зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND (s/n 471926020) CX -6090 з жаткою (s/n YDH240040) 7B25FS flex 7,6 м, вартість - 2 млн. грн. ; сума фрахту та форма розрахунку - 2 500 грн. безготівковий розрахунок без ПДВ при розвантаженні; автомобіль - ДАФ АК0632АН, пр.АВ3142ХТ.

Позивач у справі зазначає, що 24 квітня 2014р. ТОВ «Укрпостачтранс» виставило для оплати рахунок -фактуру №38 на суму 2 500 грн. у якості передоплати за транспортні послуги автомобілем по Договору-заявці №24/04/2014 . Платіжним дорученням №950 від 24.04.2014р. ТОВ «Мінетех» перерахувало на рахунок ТОВ «Укрпостачтранс» 1 200 грн. у якості авансового платежу. Але, у встановлений у Договорі -заявці строк Перевізник свого зобов'язання не виконав: транспортний засіб під завантаження не надав, письмово про відмову від подачі транспортного засобу Замовника не повідомив, що призвело до понесення ТОВ «Мінетех» додаткових витрат - збитків у вигляді термінового залучення іншого перевізника за значно вищою вартістю перевезення. А саме, 28 квітня 2014р. між ТОВ «Мінетех» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) був укладений Договір №6 на транспортне експедирування вантажів, відповідно до якого Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов'язання за винагороду та за рахунок Замовника здійснювати пошук та підбір перевізників ( або їх довірених осіб) з метою здійснення перевезення (транспортування) вантажів у відповідності до діючого законодавства України, що регулює правовідносини перевезення та транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом , а також вимогами міжнародних Конвенцій та угод в галузі міжнародних перевезень автомобільним транспортом. Відповідно до п.2.1 Договору за дорученням Замовника Експедитор здійснює пошук автотранспорту на підставі заявок Замовника на транспортне експедирування . Згідно розділу 4 Договору розмір оплати за перевезення вантажів, роботи та послуги Експедитора , у тому числі винагорода, визначаються сторонами у Заявці. Ціна, вартість перевезення та транспортного експедирування вантажів є договірною.

Згідно заявці №1 до Договору №6 від 28.04.2014р. Експедитор зобов'язався надати автотранспорт 29.04.2014р. у с.Капустяни , Вінницька обл., Тростянецький р-н, з метою перевезення вантажу - зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND (s/n 471926020) CX -6090 з жаткою , з оплатою 4 600 грн. по факту вивантаження. 29 квітня 2014р.ю був складений акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до Договору на транспортне експедирування вантажів №6 від 28.04.2014р. , яким сторони підтвердили виконання Експедитором послуги на суму 4 600 грн.

Позивач зазначає, що платіжними дорученнями № 967 від 29.04.2014р. на суму 2 300 грн. та №977 від 30.04.2014р. на суму 2 300 грн. він повністю розрахувався з ФОП ОСОБА_2 за надану послугу.

Крім того, з метою завантаження зернозбирального комбайну NEW HOLLAND (s/n 471926020) CX -6090 з жаткою на автомобіль для перевезення, був використаний автокран КАМАЗ КС4572 держ. №АВ9506ВВ. Зазначену послугу було надано ФОП ОСОБА_3, що підтверджується Актом №2 про прийняття-передачу виконаних робіт від 29.04.2014р. За надану послугу , на підставі виставленого ФОП ОСОБА_3 рахунку №0012 від 29.04.2014р. , ТОВ «Мінетех» платіжним дорученням №972 від 30.04.2014р. перерахувало 954 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що у зв'язку із відмовою ТОВ «Укрпостачтранс» виконати прийняті на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу, ТОВ «Мінетех» понесло реальні збитки у розмірі 5 554 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у Договорі -заявці №24/04/2014-01 від 24.04.2014р. ТОВ «Мінетех» (Замовник) та ТОВ «Укрпостачтранс» (Перевізник) домовилися, що Перевізник сплачує Замовнику штраф в розмірі 100 грн. за кожну добу затримки подачі транспортного засобу під завантаження або затримки доставки вантажу в пункт призначення , відмову від подачі транспортного засобу (п.13 Договору) . У зв'язку із неподанням Перевізником автотранспорту під завантаження протягом 57 днів (з 24.04.2014р. по 20.06.2014р.) позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5 700 грн.

Позивач також зазначає, що за умовами п.14 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків по даному Договору сторони несуть взаємну відповідальність згідно діючого законодавства України. За таких обставин, позивач вважає, що на суму заборгованості - 1 200 грн. відповідачу має бути нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за порушення строків виконання грошового зобов'язання , що за розрахунком позивача складає 35 грн. 61 коп.

З метою досудового врегулювання спору, 24.04.2014р. ТОВ «Мінетех» звернулося до ТОВ «Укрпостачтранс» з претензією щодо повернення авансу у сумі 1 200 грн. та сплати понесених збитків, але відповіді та задоволення не отримав. Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 200 грн., пеню у сумі 35 грн. 61 коп., збитки у сумі 5 554 грн. та штраф у сумі 5 700 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2014р. між ТОВ «Мінетех» (Замовник) та ТОВ «Укрпостачтранс» (Перевізник) був укладений Договір-заявка №24/04/2014-01, згідно якого Перевізник прийняв на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу автотранспортними засобами на наступник умовах: маршрут- м.Вінниця, 355 км автодороги М12 «Стрий - Тернопіль- Кировоград- Знам'янка » - Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни; необхідний транспорт- трал; адреса завантаження - ТОВ «Мінетех», м.Вінниця, 355 км автодороги М12 «Стрий - Тернопіль- Кировоград-Знам'янка»; адреса доставки вантажу - Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, СТОВ «Колос»; термін доставки вантажу - 25.04.2014р. , 09-00; найменування та кількість вантажу - зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND (s/n 471926020) CX -6090 з жаткою (s/n YDH240040) 7B25FS flex 7,6 м, вартість - 2 млн. грн. ; сума фрахту та форма розрахунку - 2 500 грн. безготівковий розрахунок без ПДВ при розвантаженні; автомобіль - ДАФ АК0632АН, пр.АВ3142ХТ.

24 квітня 2014р. ТОВ «Укрпостачтранс» виставило для оплати рахунок -фактуру №38 на суму 2 500 грн. у якості передоплати за транспортні послуги автомобілем по Договору-заявці №24/04/2014 . Платіжним дорученням №950 від 24.04.2014р. ТОВ «Мінетех» перерахувало на рахунок ТОВ «Укрпостачтранс» 1 200 грн. у якості авансового платежу.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Але, ТОВ «Укрпостачтранс» своїх зобов'язань не виконало, автотранспорт для перевезення вантажу не подало.

Згідно ст.920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст..921 цього Кодексу перевізник за ненадання транспортного засобу для перевезення вантажу, а відправник за ненадання вантажу або невикористання наданого транспортного засобу з інших причин несуть відповідальність, встановлену договором, якщо інше не встановлено транспортними кодексами (статутами). Перевізник і відправник вантажу звільняються від відповідальності, якщо ненадання транспортного засобу або невикористання наданого транспортного засобу сталося не з їхньої вини, зокрема у разі припинення (обмеження) перевезення вантажу у певних напрямках, встановленого у випадках і порядку, передбачених транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст..612 цього ж Кодексу боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст..611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2014р. ТОВ «Мінетех» звернулося до ТОВ «Укрпостачтранс» з претензією щодо повернення авансу у сумі 1 200 грн. та сплати понесених збитків, але відповіді та задоволення не отримав.

За таких обставин, на думку суду, з цього часу у ТОВ «Укрпостачтранс» виникло перед ТОВ «Мінетех" виникло грошове зобов'язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 1 200 грн. , яке виконане не було.

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 200 грн.

Крім того, відповідно до ст..ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, на думку суду, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 35 грн. 61 коп.

За приписами ст..614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем у справі не надано до суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов'язання, що виникло у нього на підставі Договору-заявки №24/04/2014-01.

Згідно ст.. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із невиконанням ТОВ «Укрпостачтранс» прийнятого на себе за умовами Договору-заявки №24/04/2014-01 зобов'язання щодо перевезення вантажу, ТОВ «Мінетех» було вимушено 28 квітня 2014р. укласти з ФОП ОСОБА_2 Договір №6 на транспортне експедирування вантажів, і на виконання цього Договору ,за надану послугу щодо перевезення вантажу , сплатити ФОП ОСОБА_2 4 600 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 967 від 29.04.2014р. на суму 2 300 грн. та №977 від 30.04.2014р. на суму 2 300 грн.

Крім того, з метою завантаження зернозбирального комбайну NEW HOLLAND (s/n 471926020) CX -6090 з жаткою на автомобіль для перевезення, був використаний автокран КАМАЗ КС4572 держ. №АВ9506ВВ. Зазначену послугу було надано ФОП ОСОБА_3, що підтверджується Актом №2 про прийняття-передачу виконаних робіт від 29.04.2014р. За надану послугу , на підставі виставленого ФОП ОСОБА_3 рахунку №0012 від 29.04.2014р. , ТОВ «Мінетех» платіжним дорученням №972 від 30.04.2014р. перерахувало 954 грн.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати ,яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

На думку суду, з матеріалів справи вбачається наявність всіх складових правопорушення , скоєного ТОВ «Укрпостачтранс», необхідних для застосування до відповідача такого виду цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ТОВ «Укрпостачтранс» збитків у розмірі 5 554 грн.

Що ж стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 5 700 грн., то на думку суду, ця вимога задоволенню не підлягає виходячи з того, що затримка подачі відповідачем у даному випадку не може складати 57 днів, адже, як вбачається з матеріалів справи , позивач фактично відмовився від Договору-заявки №24/04/2014-01 , про що свідчить його претензія від 24.04.2014р. щодо повернення авансового платежу.

За таких обставин, позов ТОВ «Мінетех» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінетех" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпостачтранс" (м.Одеса, пров.Віце-адмірала Жукова, б.17/19, офіс 4, код ЄДРПОУ 39161979 , р\р 26008013029402 в АТ „Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінетех" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, урочище Чайка, вул.Антонова, 6-А, поштова адреса: м.Київ, вул..Кільцева дорога, 22, офіс 246, код ЄДРПОУ 38098409, р\р 26005001357340 в АТ „ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість у сумі 1 200 грн., пеню у сумі 35 грн. 61 коп., збитки у сумі 5 554 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 993 грн. 16 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 серпня 2014р.

Суддя Рога Н. В.