Рішення

від 08.08.2014 по справі 910/12350/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Справа № 910/12350/14

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Приватного підприємства «Камчадал»

про стягнення 39 444,41грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Коноваленко Є.Л. (дов. № 196-10825КР від 28.07.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Камчадал» (далі - відповідач) про стягнення 39 444,41грн. заборгованості, з яких: 30 240грн. боргу за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р., 1 966,71грн. пені, 4 536грн. штрафу, 2 147,04грн. інфляційних втрат та 554,66грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/12350/14, розгляд справи призначено на 18.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2014р. розгляд справи відкладено на 08.08.2014р.

У судовому засідання 08.08.2014р. представник позивача повністю підтримав позов.

Відповідач в судове засідання 08.08.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (Підприємство) та Приватним підприємством «Камчадал» (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09, згідно якого робочий орган зобов'язався надати розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі - «РЗ») на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами (далі - «дозвіл»), а розповсюджувач зовнішньої реклами - використовувати надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснювати оплату за його (їх) користування.

Місце (-я) для розміщення РЗ зазначається (-ються) в додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною (п. 1.2. договору).

Згідно п.п. 3.6., 3.6.3., 3.6.15 договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язався: - отримати акт приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний акт приймання-передачі підприємству. Якщо розповсюджувач протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт, то вважається, що послуги надані належним чином; - щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, отримувати в підприємстві рахунки на оплату права на тимчасове користування місяцями для розміщення РЗ, а у випадку, передбаченому п. 4.4. договору - на протязі 3 днів з моменту прийняття рішення про встановлення чи продовження пріоритету.

Відповідно до п.п 4.3., 4.5. договору розрахунки за договором здійснюються розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок підприємства № 26009010843601 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 26199714. Плата сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку (-ів)-фактур в строки, визначені договором, не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування підприємством штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством.

Пунктами 8.1., 8.2. договору передбачено, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками з моменту реєстрації робочим органом та діє протягом строку дії пріоритету та/або дозволу. Строк дії договору зазначається у додаткових угодах до договору по кожному місцю розміщення РЗ окремо.

01.07.2009р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством (Підприємство) та Приватним підприємством «Камчадал» (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 001466/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, згідно якої робочий орган надав розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Генерала Ватутіна біля Московського мосту у напрямку до ж/м Троєщина (70м. після мосту), базова плата без ПДВ 4 100грн.

04.09.2009р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством «Київреклама» (Підприємство) та Приватним підприємством «Камчадал» (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено додаткову угоду № 001466/09-1 до договору № 001466/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, згідно якої сторони засвідчили, що починаючи з 04.09.2009р. розмір базової плати за договором встановлюється згідно тарифів, затверджених Порядком.

28.08.2012р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством «Київреклама» (Підприємство) та Приватним підприємством «Камчадал» (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено додаткову угоду № 001466/09-2 до договору № 001466/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, згідно якої сторони домовились, що договір вважається продовженим з моменту прийняття заяви на продовження дозвільної документації № 09619-05-П-1 на строк до отримання рішення виконавчого органу КМДА про продовження дії дозволу чи про відмову у його продовженні в частині, що стосується рекламного(-их) засобу (-ів), зазначеного (-их) у додаткові угоді.

30.11.2012р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством «Київреклама» (Підприємство) та Приватним підприємством «Камчадал» (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено додаткову угоду № 001466/09-4 до договору № 001466/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, згідно якої сторони дійшли згоди вважати сторонами договору КП «Київреклама» та Розповсюджувача реклами.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р. за період з липня 2013р. по грудень 2013р. надано відповідачу послуги з користування місцями розміщення реклами на загальну суму 30 240грн. (5 040грн., місячна орендна плата * 6, кількість місяців).

Також позивачем для оплати відповідачем виставлено рахунки-фактури на загальну суму 30 240грн. (а.с. 40-45), які залишилися неоплаченими останнім.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.3. договору, з оплати отриманих згідно договору орендних послуг, не виконав, суму боргу у розмірі 30 240грн. не сплатив, що підтверджується довідкою про стан розрахунків станом на 19 травня 2014 року (а.с. 46), підписаною бухгалтером позивача та скріпленою печаткою підприємства, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р. станом момент прийняття судового рішення складає 30 240грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків станом на 19 травня 2014 року (а.с. 46), підписаною бухгалтером позивача та скріпленою печаткою підприємства та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 30 240грн. боргу за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р., 1 966,71грн. пені, 4 536грн. штрафу, 2 147,04грн. інфляційних втрат та 554,66грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р. за період з липня 2013р. по грудень 2013р. надано відповідачу послуги з користування місцями розміщення реклами на загальну суму 30 240грн. (5 040грн., місячна орендна плата * 6, кількість місяців); відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.3. договору, з оплати отриманих згідно договору орендних послуг, не виконав, суму боргу у розмірі 30 240грн. не сплатив, що підтверджується довідкою про стан розрахунків станом на 19 травня 2014 року (а.с. 46), підписаною бухгалтером позивача та скріпленою печаткою підприємства, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р. станом момент прийняття судового рішення складає 30 240грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків станом на 19 травня 2014 року (а.с. 46), підписаною бухгалтером позивача та скріпленою печаткою підприємства та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 30 240грн. боргу за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р., позивачем за період з 26.07.2013р. по 21.05.2014р. нараховано 1 966,71грн. пені, з яких: 332,78грн. за період з 26.07.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн., 330,29грн. за період з 26.08.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн., 324,91грн. за період з 26.09.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн., 335,82грн. за період з 26.10.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн., 348,38грн. за період з 26.11.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн. та 294,53грн. за період з 26.12.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За несвоєчасне або неповне внесення плати розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.4. договору).

Відповідно до п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р. день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 47), суд обмежив період нарахування пені шістьома місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 26.07.2013р. по 21.05.2014р. загалом становить 1 974,71грн., зокрема: 334,57грн. за період з 26.07.2013р. по 26.01.2014р. на суму боргу 5 040грн., 332,09грн. за період з 26.08.2013р. по 26.02.2014р. на суму боргу 5 040грн., 326,70грн. за період з 26.09.2013р. по 26.03.2014р. на суму боргу 5 040грн., 338,44грн. за період з 26.10.2013р. по 26.04.2014р. на суму боргу 5 040грн., 348,38грн. за період з 26.11.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн. та 294,53грн. за період з 26.12.2013р. по 21.05.2014р. на суму боргу 5 040грн. Отже, вимога про стягнення 1 966,71грн. пені підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 536грн. штрафу на підставі п. 7.5. договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р.

Згідно п. 7.5. договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місяцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, розповсюджувач зовнішньої реклами, додатково сплачує штраф в розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Суд встановив, що зазначені в п. 7.5. договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р. 15 % від простроченої суми за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що відповідач щомісячно не оплачував отримані орендні послуги протягом більше одного місяця з моменту виникнення обов'язку з оплати, штраф у розмірі 15 % від суми простроченого платежу (погоджений сторонами п. 7.5. договору) у загальному розмірі 4 536грн.: 756грн. (15 % від 5 040грн. (вартість неоплачених у липні 2013 році послуг)) + 756грн. (15 % від 5 040грн. (вартість неоплачених у серпні 2013 році послуг)) + 756грн. (15 % від 5 040грн. (вартість неоплачених у вересні 2013 році послуг)) + 756грн. (15 % від 5 040грн. (вартість неоплачених у жовтні 2013 році послуг)) + 756грн. (15 % від 5 040грн. (вартість неоплачених у листопаді 2013 році послуг)) + 756грн. (15 % від 5 040грн. (вартість неоплачених у грудні 2013 році послуг)), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 536грн. штрафу є такою, що підлягає задоволенню судом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі № 06/5026/1052/2011 та постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р. у справі № 5019/1287/12.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р., позивачем за період з 26.07.2013р. по 21.05.2014р. нараховано 2 147,04грн. інфляційних втрат та 554,66грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 47), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 26.07.2013р. по 21.05.2014р. складає 3 376,80грн. інфляційних втрат та 554,66грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимоги про стягнення 2 147,04грн. інфляційних втрат та 554,66грн. 3 % річних підлягають задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 30 240грн. боргу за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р., 1 966,71грн. пені, 4 536грн. штрафу, 2 147,04грн. інфляційних втрат та 554,66грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Камчадал» (95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський район, проспект Перемоги, буд. 28-А; ідентифікаційний код 13662493) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8; ідентифікаційний код 26199714) 30 240 (тридцять тисяч двісті сорок гривень) 00 коп. боргу за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва № 001466/09 від 01.07.2009р., 1 966 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят шість гривень) 71 коп. пені, 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість гривень) 00 коп. штрафу, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім гривень) 04 коп. інфляційних втрат, 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири гривні) 66 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.08.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко