Рішення

від 11.08.2014 по справі 903/660/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 серпня 2014 р. Справа № 903/660/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макролоджик»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Пальмира ЛТД»

про стягнення 76 129,21 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Доровських Н.В., дов. від 21.07.2014 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача - ТзОВ «Южная Пальмира ЛТД» 76 129,21 грн., з них 74 380,75 грн. заборгованості, 1510,03 грн. пені, 238,43 грн. відсотків річних.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов'язання між сторонами виникли відповідно до договору поставки від 14.12.2014 року, на виконання якого відповідачу було відпущено товару на суму 74 380,75 грн., що підтверджується актом приймання-передачі, по п.2.2.1 договору 100% оплата товару протягом 21 банківського дня з моменту приймання товару; оскільки оплата товару не проведена своєчасно за умовами договору нарахована пеня в сумі 1510,03 грн. та згідно ч.2 ст.625 ЦК України відсотки річних в сумі 238,43 грн.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачу за поштовою та юридичною адресами вказаними в позовній заяві, однак повернулись з відміткою пошти «за зазначеною адресою відсутній».

Водночас згідно витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження ТзОВ «Южная Пальмира ЛТД» м.Луцьк, пр.Грушевського,буд.30, за даною адресою судом було направлено ухвали від 14.07.2014 року та 28.08.2014 року.

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом виконано процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи №903/660/14, тому за даних обставин спір розглядається згідно ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами поданими позивачем.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 14.02.2014 року між ТзОВ «Макролоджик» (постачальник по договору) та ТзОВ «Южная Пальмира ЛТД» (покупець по договору) було укладено договір поставки №МКЛ 48/2014. (а.с.14-19)

Згідно п.5.1 договору поставка товару здійснюється Покупцю за адресою - Україна, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс 2000».

По п.5.2 приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі товару , що з моменту їх підписання сторонами стають невідємними частинами цього договору.

На підставі акту передачі приймання №V3142Т3154 від 17.04.2014 року відповідачу згідно договору №МКЛ 48/2014 від 14.02.2014 року відпущено товару на загальну суму 74 380,75 грн. (а.с.20-21)

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами договору, а саме п.2.2.1, Покупець зобов'язаний оплатити 100% вартості товару, згідно з цим договором та відповідними актами приймання-передачі товару протягом 21 банківських днів з моменту приймання товару згідно п.5.2 договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оплата товару відповідачем не проводилась, заборгованість складає 74 380,75 грн., яка як зазначив представник позивача на момент розгляду справи не погашена.

Тому вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 74 380,75 грн. підлягає задоволенню, як така, що підтверджена матеріалами справи і ґрунтується на чинному законодавстві.

Щодо вимоги про стягнення пені та відсотків річних, то в даній частині позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Так, умовами договору, а саме п.2.2.1 сторони визначили строки оплати товару, а пунктом 7.3 передбачили, що у разі прострочення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати товару.

Акт передачі-приймання товару на суму 74 380,75 грн. від 17.04.2014 року, тому строк оплати товару закінчився 16.05.2014 року, прострочення оплати з 19.05.2014 року , тому пеня в сумі 1510,03 грн. нарахована виходячи з подвійної облікової ставки НБУ підставно і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних за розрахунком позивача складає 238,43 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526,610,612,625,655,712 ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Пальмира ЛТД» (43000, м.Луцьк, пр.Грушевського, буд.30, п/р2600431198101 в АБ «Південний» в м.Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 36920489) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макролоджик» (04136, м.Київ, вул..Північно-Сирецька, 1-3, р/р 26002000024100 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 35876881) 76 129,21 грн. з них 74 380,75 грн. заборгованості, 1510,03 грн. пені, 238,43 грн. відсотків річних, а також 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

11.08.2014

Суддя С. В. Костюк