Ухвала

від 08.08.2014 по справі 314/2635/14-ц

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/2635/14-ц

Провадження № 2/314/1373/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, у межах суми заборгованості за кредитом.

08 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, умови вказаного договору відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 43887,28 грн., а також судових витрат.

Суд, вивчивши позовну заяву, ознайомившись з клопотанням, вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки подане без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Однак клопотання не повною мірою містить вказані відомості.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з такою заявою до суду.

Із матеріалів позову вбачається, що заява про забезпечення позову була оплачена судовим збором у сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № BOOO6B0GAY від 16.04.2014).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену ним суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що було перераховано: одержувач платежу: Державний бюджет Вільнянського району; найменування установи банку: ГУ ДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; рахунок 31215206700079; призначення платежу: суд. збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Вільнянський райсуд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37248261, п. 1.13 (забезп.), за платіжним дорученням № BOOO6B0GAY від 16.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

08.08.2014