Рішення

від 06.08.2014 по справі 916/2241/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2241/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників

від прокуратури: Корнілова Ю.Д. згідно посвідчення №015083 від 07.02.13.;

від 1 відповідача: не з'явився (був присутній в попередніх засіданнях Осташкіна О.Д., витяг із рішення №12 від 08.11.10);

від 2 відповідача : Решітко В.В., довіреність від 24.06.14.;

від третьої особи: Змунчила М.М., довіреність №47 від 22.04.14.;

розглянув справу:

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (м. Одеса)

до відповідачів: 1. Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області (с. Надрічне, Тарутинського району, Одеської області); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агура - Чародій" (с. Малодолинське, Одеської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Одеській області (м. Одеса)

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю

11.06.14. заступник прокурора Одеської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.06.2013р. №5/1 про визнання ТОВ „Агура Чародій" переможцем торгів на закупівлю робіт за предметом „Школа на 470 місць с. Надрічне, Тарутинського району, Одеської області - закінчення будівництва" та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 28.08.2013р. №33, укладеного між Надрічненською сільською радою Тарутинського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" на суму 36445018,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р. за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі №916/2241/14.

Представник прокуратури в засіданні суду позов підтримав з підстав зазначених у позові. Пояснив, що при проведенні відкритих торгів було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, ст.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель", оскільки визнано переможцем торгів відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" при не дотриманні максимальної економії та ефективності і об'єктивност,і і створено підґрунтя для укладення договору на суму, яка значно перевищує бюджетні асигнування. А відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного Кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України „Про Державний бюджет України", не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Також при проведенні спірних торгів не було забезпечено рівних умов для участі у процедурі закупівлі учасників торгів, що потягнуло порушення вимог ст. 5 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Крім того, при проведенні відкритих торгів порушено вимоги ст.10 зазначеного Закону, бо повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу надається замовником протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Представники відповідачів заперечували проти позову в засіданнях суду та у відзивах. Пояснювали, що проводились відкриті торги із закупівлі за державні кошти закінчення будівництва школи на 470 місць в с. Надрічне Тарутинського району Одеської області відповідно до вимог чинного законодавства. Вартість будівництва здійснювалась за ініціативою замовника у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України „Про архітектурну діяльність". Для визначення вартості будівництва школи була проведена експертиза ДП „Укрдержбудекспертиза", яка встановила категорію складності даного об'єкта. Надрічненська сільська рада не перевищила суми бюджетного асигнування, бо згідно плану річних закупівель було закладено 37572772,00грн., а договір укладено на 36445018грн. Також при проведенні торгів не було порушено порядку їх проведення.

В судове засідання 06.08.14. після перерви представник Надрічненської сільської ради в засідання суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в засіданні суду підтримав позов. Пояснив, що перевіркою питання дотримання вимог законодавства при проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти за предметом - закінчення будівництва школи в с. Надрічне Тарутинського району Одеської області було порушено вимоги ст. ст. 5, 10, 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Доводи виклав у письмовому поясненні.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За приписами ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини 1 статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 ГПК України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Оскільки орган, на який покладено проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти закінчення будівництва школи на 470місць в с.Надрічне, Тарутинського району Одеської області, а саме: на Надрічненську сільську раду Тарутинського району Одеської області, яка є відповідачем у справі, то заступник прокурора Одеської області звернувся з позовом в інтересах держави, тобто виступає позивачем у даній справі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України „Про здійснення державних закупівель".

Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель (ч.1 ст.11 ЗУ "Про здійснення державних закупівель").

Частинами 4, 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема комітет: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Рішенням Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області №191-УІ від 17.04.2013р. „Про створення комітету з конкурсних торгів для здійснення державних закупівель на 2013 рік і затвердження типового положення комітету по конкурсним торгам" вирішено створити у сільській раді комітет з конкурсних торгів у кількості п'ять чоловік та затверджено типове положення комітету з конкурсних торгів (а.с.25, т.1).

Рішенням комітету з конкурсних торгів Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 14.05.2013р. затверджено річний план закупівель Надрічненської сільської ради щодо фінансування об'єкта будівництва, головним розпорядником коштів яких є Надрічненська сільська рада, про що свідчить протокол №1/1 від 14.05.13.

Як вбачається із форми річного плану закупівель на 2013 рік предметом закупівлі була школа на 470 місць в с. Надрічне Тарутинського району Одеської області - закінчення будівництва (коригування)" очікуваною вартістю предмета закупівлі - 37572772,00грн.

Також рішенням засідання комітету з конкурсних торгів Надрічненської сільської ради від 14.05.13. вирішено обрати критерії оцінки для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів: ціна, умови оплати та гарантійне обслуговування (а.с.34-35, т.1) та затверджено методику оцінки зазначених критеріїв на закупівлю робіт по об'єкту „Школа на 470 місць с. Надрічне Тарутинського району Одеської області - закінчення будівництва", хоча як свідчить протокол №2/1 засідання комітету з конкурсних торгів обговорювались такі критерії оцінки: ціна - кількість 60 балів; умови оплати - 20 балів; строки будівництва - 20 балів. Також згідно документації конкурсних торгів „Школа на 470 місць с. Надрічне Тарутинського району Одеської області - закінчення будівництва" були визначені критерії оцінки: ціна, умови оплати та строки будівництва.

Рішенням засідання комітету з конкурсних торгів Надрічненської сільської ради від 14.05.2013року вирішено для здійснення закупівлі робіт по об'єкту „Школа на 470 місць с. Надрічне Тарутинського Одеської області - закінчення будівництва" (корегування) обрати процедуру закупівлі (відкриті торги) та затвердити документацію конкурсних торгів по зазначеному об'єкту і доручити секретарю комітету конкурсних торгів підготувати та надати оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту „Школа на 470 місць с. Надрічне Тарутинського району Одеської області - закінчення будівництва" (коригування) згідно з вимогами чинного законодавства, що підтверджується протоколом №3/1 від 14.05.13. (а.с.36-37, т.1).

Інформація про проведення процедури відкритих торгів була опублікована в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщена на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: №127352 ВДЗ №37/5(780/5) від 15.05.2013р., а оголошення у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель №007303, АРР №22 (148) від 28.05.2013 року, де замовником торгів була Надрічненська сільська рада.

Дата розкриття конкурсних пропозицій відбулась - 21.06.2013р.

Статтею 10 Закону України „Про здійснення державних закупівель" визначено строк для подання пропозицій конкурсних торгів, який не може бути меншим ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. А згідно ст. 3 та ч.1 ст.5 Закону України „Про здійснення державних закупівель", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям, зловживанням. Вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Разом з тим, в порушення зазначених норм ст.3 та ст.5 Закону України „Про здійснення державних закупівель" термін для підготовки та подання конкурсних пропозицій вітчизняних учасників склав 37 днів (15.05.2013 року по 21.06.2013рік), а для іноземних учасників 24 дні (із 28.05.2014 року по 21.06.2013 рік), що призвело не до рівних умов для інеземних учасників.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій, комітетом з конкурсних торгів Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області було отримано чотири цінові пропозиції на участь у процедурі торгів на вищезазначену закупівлю, зокрема:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж" (м. Одеса, вул. Пушкінська, 42, код ЄДРПОУ 30542625), ціна конкурсної пропозиції - 21536507,00 грн.;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю „Приморстрой" (м. Одеса, провулок Компасний, 21, код ЄДРПОУ 34506879), ціна конкурсної пропозиції - 35040749,00 грн.;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж - 23" (м. Іллічівськ, вул. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 32004980), ціна конкурсної пропозиції - 34672459,00 грн.

- від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" (м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Рози Люксембург, 1, код ЄДРПОУ 33647790), ціна конкурсної пропозиції - 36445018,00грн.

Згідно інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів, що оприлюднена на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.07.13. пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Южспецмонтаж" та ТОВ „Монтаж-23" відхилено на підставі ст.29 Закону „Про здійснення державних закупівель".

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №5/1 від 21.06.2013 року конкурсну пропозицію ТОВ „Агура-Чародій" з ціною 36445018,00грн., умовами оплати - 160 днів та строком будівництва - 200 днів визнано найбільш вигідною та яка набрала найбільшу кількість балів, тобто визнано переможцем торгів (а.с.48, т.1).

Проте, повідомлення про акцепт пропозиції розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 11.07.2013р. - на 12 робочий день з дня прийняття рішення про визначення процедури закупівлі, в порушення ст.10 Закону України „Про здійснення державних закупівель", згідно якої повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів обов'язково безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені Законом про закупівлі для оприлюднення відповідної інформації. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу надається замовником протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ст.30 Закону України про закупілі порушення порядку публікації повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів є підставою для відміни замовником торгів.

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднено на веб - порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №166789, ВДЗ №69(812) від 02.09.2013 року, а оголошення у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель АРР №37 (163) від 10.09.2013р.

З врахуванням вимог ст. 3 Закону, одним із принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність, про що суд зазначав вище.

Однак, конкурсним комітетом Надрічненської сільської ради не дотримано зазначеного принципу в порушення ст. 3 Закону України „Про здійснення державних закупівель", у результаті чого відхилено більш вигідну пропозицію учасника ТОВ „Приморстрой" (ціна пропозиції - 35040749,00грн.), у порівнянні з ціновою пропозицією переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" (ціна пропозиції -36445018,00грн.), що складає економію при загальному обсязі закупівлі - 1404269,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Зокрема частиною 5 цієї статті передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів, яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт),

- ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Частиною 6 ст. 28 Закону визначено, що якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів.

Крім того, першим відповідачем не надано доказів, які б підтверджували затверджений рішенням кошторис видатків на 2013 рік, тобто фінансування зазначених робіт, а саме, по закінченню будівництва школи на 470 місць в с. Надрічне Тарутинського району Одеської області.

Рішенням Надрічненської сільської ради від 23.08.2013 року №210-УІ „Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Надрічненської сільської ради №175 від 29.12.2012 року „Про бюджет сільської ради на 2013 рік" на закінчення будівництва школи на 470 місць с. Надрічне Татутинського району Одеської області за КЕКВ 3122 „Капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів" КФК 150122 „Інвестиційні проекти" виділено грошові кошти в загальній сумі всього 1500,00грн.

Частиною четвертою статті 48 Бюджетного Кодексу України, зазначено що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушення бюджетного законодавства. Витрати на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань (пункт третій частини п'ятої статті 22 стаття Бюджетного кодексу України ).

Частиною 1 ст. 3 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Тобто Замовник, який являється бюджетною установою, повинен враховувати бюджетне законодавство та визначити в критеріях оцінки конкурсних торгів такі умови оплати, які можливо буде здійснювати відповідно до чинного законодавства в межах бюджетних асигнувань та взятих договірних зобов'язань.

Згідно з частиною першою статті 116 Бюджетного Кодексу України порушенням, бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме, зокрема взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, чи законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч.5 ст.28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник торгів Надрічненська сільська рада для оцінки пропозицій конкурсних торгів обрала три кретерії: "ціна", "умови оплати" та „строк будівництва". Найбільша кількість балів визначалась за ціною - 60 балів.

Частиною 4 ст. 28 Закону встановлено, що Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ „Агура Чародій" отримало максимальну кількість балів серед учасників, так як вказало найбільший термін відстрочки платежу - 200 днів, однак такий термін відстрочки виходить за межі бюджетного періоду. Тобто, в майбутньому, після закінчення вказаного терміну, виникло би юридичне зобов'язання без урахування наявності бюджетного призначення, а це в свою чергу відповідно до частини першої статті 116 Бюджетного Кодексу України є порушенням бюджетного законодавства, тобто порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим, бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме, зокрема взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Тому першим відповідачем невірно було обрано критерій оцінки, а саме поряд з ціною й умовами оплати, переможцем обрано пропозицію, яка не є найбільш економічно вигідною.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №5/1 від 21.06.2013 року про визнання ТОВ „Агура Чародій" переможцем торгів за предметом „Школа на 470 місць с. Надрічне Тарутинського району Одеської області - закінчення будівництва".

Оскільки суд визнає зазначені торги недійсними, то суд і задовольняє позов в частині визнання недійсним договір №33, укладений між відповідачами 28.08.2013 року за результатами торгів.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 31 Закону Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Відповідно до пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Агура Чародій" умовою відстрочки платежу було вказано 200 днів.

Виходячи з положень наведеної норми умова відстрочки платежу обов'язково повинна була включена у договір про закупівлю робіт за державні кошти від 28.08.2013р.

Крім того, п. 4.1 договору сторони змінили умови оплати, які передбачались пропозицією переможця торгів другого відповідача, тому що в договорі сторони передбачили перерахування замовником другому відповідачу аванс в сумі 30% від суми договірної ціни, що складає 10933505,40грн. (а.с.71, т.1).

Отже, на думку суду, враховуючи відсутність в договорі про закупівлю робіт за державні кошти від 28.08.2013р. такої умови як відстрочка платежу на 200 днів, та зміна умов оплати робіт, яка була передбачена тендерною документацією, бо договором передбачено аванс в розмірі 30%, що становить 10933505,40грн., зазначений договір є укладеним з порушенням вимог абзацу 3 частини 2 ст. 31 та ч.5 ст.40 Закону України „Про державні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним.

До того ж, як суд зазначав вище, до укладення спірного договору перший відповідач рішенням від 23.08.2013 року №210-УІ вніс зміни до рішення сесії Надрічненської сільської ради №175 від 29.12.2012р. „Про бюджет сільської ради на 2013 рік", яким на закінчення будівництва школи на 470 місць в с. Надрічне виділено грошові кошти в сумі 1500,00грн.

Як суд зазначав вище, частиною четвертою статті 48 Бюджетного кодексу України, зазначено що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушення бюджетного законодавства. Витрати на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань (пункт третій частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України).

Частиною 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Тобто замовник, який являється бюджетною установою, повинен враховувати бюджетне законодавство та визначити в критеріях оцінки конкурсних торгів такі умови оплати, які можливо буде здійснювати відповідно до чинного законодавства в межах бюджетних асигнувань та взятих договірних зобов'язань.

Згідно з частиною першою статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням, бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме, зокрема взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, чи законом про Державний бюджет України.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 4 Цивільного Кодексу України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідачів, викладені у відзивах до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, про що суд зазначав вище.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Щодо судових витрат по даній справі господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України у діючій редакції на момент розгляду справи судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. „Про судовий збір" (зі змінами із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI), який набрав чинності 01 листопада 2011 р.

Так, згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява.

З огляду на те, що статтею 8 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00грн., відповідно за подану у 2014 році прокурором позовну заяву немайнового характеру у які є дві вимоги розмір судового збору становить - по 1218,00грн. за кожну вимогу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів та рішення відбулось на користь позивача, що звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, оформлене протоком оцінки пропозицій конкурсних торгів №5/1 від 21.06.2013р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" переможцем торгів на закупівлю робіт за предметом „Школа на 470 місць с. Надрічне Тарутинського району Одеської області - закінчення будівництва ".

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти від 28.08.2013р. №33, укладений між Надрічненською сільською радою Тарутинського району Одеської області (68525, с. Надрічне, вул. Центральна, 87, Тарутинського району, Одеської області, код ЄДРПОУ 043778758) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" (68093, с. Малодолинське, вул. Рози Люксембург, 1, м. Іллічівськ, Одеська область, код ЄДРПОУ 33647790) на суму 36445018,00грн.

4. Стягнути із Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області (68525, с. Надрічне, вул. Центральна, 87, Тарутинського району, Одеської області, код ЄДРПОУ 043778758) в доход Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, рахунок №31210206783008, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1218,00грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агура-Чародій" (68093, с. Малодолинське, вул. Рози Люксембург, 1, м. Іллічівськ, Одеська область, код ЄДРПОУ 33647790) в доход Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, рахунок №31210206783008, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1218,00грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повний текст рішення підписано: 11 серпня 2014 року.

Суддя Брагіна Я.В.