Вирок

від 08.08.2014 по справі 238/1783/14-к

НОВОАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.08.2014 238/1783/14-к

1-кп/238/156/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщені Новоазовського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сєдове Новоазовського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Зугрєз Донецької області, українки,громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25.06.2014 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, вступили у злочинну змову, знаходячись в приміщенні будинку ТОВ «Бенефактор» №10 корпус «А», розташованого по вул. Людникова в с. Сєдове Новоазовського району, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали 23 кг свіжої риби тарані, вартістю по 13 грн. за 1 кг, на загальну суму 300,00 гривень, та 11 кг в`яленої риби тарань, вартістю 40,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 440,00 гривень, що належить ТОВ «Бенефактор», заподіявши підприємству матеріальний збиток на загальну суму 740,00 гривень, після чого викрадене майно погрузили на мопед марки «Дефіант» та намагалися вивезти за територію підприємства, однак злочин не було доведено ними до кінця з причин, не залежних від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з огляду на те, що були застигнуті з викраденим майном директором підприємства ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, у скоєному щиро покаялися.

Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18 липня 2014 року була укладена угода про примирення сторін, згідно з якою обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю, у вчиненому розкаялися, примирилися з потерпілою стороною. Представник потерпілого не має жодних претензій до обвинувачених, матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відшкодована ними повністю.

Обидві сторони згодні на призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік кожному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а отже зазначена угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до угоди про примирення.

Судом також встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладену між ними 18 липня 2014 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази мопед марки «Дефіант» червоного кольору, який повернутий під схорону розписку обвинуваченій ОСОБА_6 залишити останній, 23 кг свіжої риби тарань та 11 кг в`яленої риби тарань, що повернуті під схорону розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути ТОВ «Бенефактор».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новоазовський районний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя