Постанова

від 12.08.2014 по справі 820/13841/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  12 серпня 2014 р.                                                                                 № 820/13841/14   Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді  Бідонько А.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного виробничого підприємства "Свем" про стягнення податкового боргу, -                                                               ВСТАНОВИВ: Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виробничого підприємства "Свем", в якому просив суд стягнути з Приватного виробничого підприємства "Свем" податковий борг у сумі 589,30 грн., з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне виробниче підприємство "Свем" має податковий борг перед бюджетом у сумі 589,3 грн.  У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки,  Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  направлено відповідачу  податкову вимогу.  Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.            Матеріалами справи підтверджено, що Приватне виробниче підприємство "Свем" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  з 05.01.2000 року.           Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний  подавати до контролюючих  органів у порядку, встановленому  податковим  та  митним законодавством,  декларації, звітність та інші документи,  пов'язані з  обчисленням  і  сплатою податків та зборів.           Судом встановлено, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну  позапланову невиїзну перевірку  Приватного виробничого підприємства "Свем"  з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 р. та травень 2013 року.           За результатами зазначеної перевірки складено акт №547/20-33-15-01-08/30658312 від 26.02.2014 року  з висновку якого встановлено, що Приватним виробничим підприємством "Свем"  в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України  протягом граничних строків не сплачено узгоджені податкові зобов"язання з податку на додану вартість, самостійно визначених по податковим деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2011 р. та за травень 2013 р. фактично сплату здійснено з порушеннями граничного строку.           На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000511510 від 18.03.2014 р. з податку на додану вартість  на суму 6,04 грн. та №0000521510 від 18.03.2014 року на суму 597,92 грн. (а.с. 12-13). Відповідачем заборгованість за вказаними податковими повідомлення-рішеннями у встановлені законодавством строки  у повному обсязі сплачена не булла. На час розгляду справи, враховуючи часткову сплату підприємством боргу, податковий борг відповідача з податку на додану вартість за вказаними податковими повідомлення-рішеннями складає 586,4  грн. Також, податковим органом, у зв'язку з не сплатою податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, було нараховано пеню у розмірі 2.9 грн. Таким чином, загальна сума податкового боргу Приватного виробничого підприємства "Свем" складає 589,3 грн. з яких: 586,4 грн. – сума нарахована податковими повідомленням-рішенням , 2,9 грн. - пеня.           Згідно ст. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.           Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили  суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.             Податкова   вимога  вважається  надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи  під  розписку або  надіслано  листом  з  повідомленням про вручення. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу від №268-25 від 25.04.2014 року, яку отримано представником відповідача, про що свідчить особистий підпис представника відповідача (а.с.7). Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.              Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.           Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.           На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 589,3 грн. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 589,3 грн., суд прийшов до висновку про законність та  обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.   Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа  судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  9, 11,  71, 94,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,                                                          П О С Т А Н О В И В:  Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного виробничого підприємства "Свем" про стягнення податкового боргу -  задовольнити. Стягнути з розрахункових рахунків відкритих у банківських установах Приватним виробничим підприємством "Свем" (код ЄДРПОУ 30658312) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 589,3 грн. (п"ятсот вісімдесят дев"ять гривень  30 коп. ). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.                       Суддя                                                                                                  Бідонько А.В.