Рішення

від 06.08.2014 по справі 910/11739/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11739/14 06.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДА"

про стягнення 16 758,06 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Вершков Є.І. по довіреності № б/н від 02.04.2014р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДА" заборгованості за договором № 3 про переведення боргу від 29.08.2013р. в розмірі 16 758,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11739/14р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2014р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/11739/14, передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сіваковою В.В. прийнято справу № 910/11739/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 06.08.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.07.14р. справу № 910/11739/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відпустки.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.08.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІДА» (далі-первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТИЇВКА» (далі-новий боржник) укладено договір № 3, відповідно до положень якого в порядку та умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг по оплаті за договором, укладеним між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» (далі - кредитор) від 27.12.2009р. № 2712-09, що виник на підставі рахунків № СФ-50 від 31.03.2013р. на суму 7758,06 грн. та № СФ-168 від 31.08.2013р. на суму 9000,00 грн., а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим у цьому пункті договором.

Згідно з п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання. У випадку відмови будь-якої із Сторін від договору або виконання Первісним Боржником свого зобов'язання перед Кредитором самостійно, договір вважається таким, що не набрав чинності.

Цей Договір діє з моменту набрання ним чинності і до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 7.2. договру).

Відповідно до п. 2.1. договору, Первісний Боржник сплачує Новому Боржнику за прийняття на себе боргу винагороду в сумі 16 758,06 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн.06 коп.).

Положеннями статті третьої договору сторони погодили порядок виконання зобов'язань, відповідно до якого:

3.1. Новий Боржник вправі висувати проти вимог Кредитора всі заперечення, що базуються на відносинах між Кредитором і Первісним Боржником.

3.2. Новий Боржник зобов'язаний протягом 3-х календарних днів із дня виконання ним зобов'язання перед Кредитором письмово повідомити Первісного Боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням завірених Новим Боржником копій документів, що підтверджують проведене виконання.

3.3. З моменту набуття чинності цього Договору у Нового Боржника виникає право вимоги до Первісного Боржника в сумі, зазначеній в статті 2 цього Договору. Первісний Боржник зобов'язаний сплатити цю суму Новому боржнику протягом 3-х календарних днів із дня набуття чинності цим Договором.

3.4. Первісний Боржник не вправі змінювати умови Основного договору без письмової згоди на те Нового Боржника.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови договору про переведення боргу № 3 від 29.08.2013р. та не сплатив на його користь кошти у сумі 16 758,06 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1758,06 грн.

З матеріалів справ вбачається, що 01.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТИЇВКА» було підписано Акт звірки розрахунків по договору про переведення боргу № 3 від 29.08.2013р. станом на 01.04.2014р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 758,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору про переведення боргу № 3 від 29.08.2013р., та положення ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до додаткової угоди №1 від 07.12.2012р. до договору про переведення боргу № 3 від 29.08.2013р. заборгованості в розмірі 16 758,06 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги повністю, в сумі 16 758,06 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, зокрема судовий збір, то зазначені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДА" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, Н.П. 43, код 35309243), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" (03110, м. Київ, вул. А. Головка, буд. 12, код 38855223) заборгованість в сумі 16 758 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.