Ухвала

від 04.08.2014 по справі 804/8272/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2014 року №804/8272/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: прокурора представника позивача представника відповідачаКаюка М.С. Гармаш О. О. Смірнова А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Першого заступника прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 602 509,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» перебуває у процесі припинення, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.10.2013 року вирішено припинити діяльність комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» шляхом приєднання до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53».

В установленому порядку запис про прийняття рішення про припинення підприємства відповідача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України Суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що до Єдиного державного реєстру такий запис не внесено.

При цьому суд зауважує, що перебування комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради в стані припинення не свідчить про неможливість на момент розгляду справи виступати відповідачем у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому не має підстав для зупинення провадження по справі, оскільки в матеріалах справи наявні усі докази для її всебічного та об'єктивного розгляду, а зупинення провадження лише призведе до порушення строків розгляду адміністративної справи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко