Вирок

від 12.08.2014 по справі 687/981/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Провадження № 11-кп/792/337/14

Справа № 687/981/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року в кримінальному провадженні №12014240260000130 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 1462 грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу та зарахувати їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області.

Долю речових доказів вирішено наступним чином:

-риби: вид «плітка» в кількості 19 штук, вид «окунь» в кількості 2 штуки, вид «ковбель» в кількості 40 штук, вид «верховодка» в кількості 4 штуки, вид «бичок» в кількості 20 штук передано на реалізацію;

-рибальське знаряддя лову «павук», яке передане на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

За вироком суду ОСОБА_7 19 квітня 2014 року, в період часу з 14 години до 14 години 20 хвилин, перебуваючи на річці «Жванчик» с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, за допомогою забороненого знаряддя лову «павука» із зазначеної річки, на яку з 01 квітня 2014 року по 20 травня 2014 року поширена заборона на вилов риби, здійснив незаконний вилов риби вид«плітка» в кількості 19 штук, вид «окунь» в кількості 2 штуки, вид «ковбель» в кількості 40 штук, вид «верховодка» в кількості 4 штуки, вид «бичок» в кількості 20 штук, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 1 462 грн.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Свої вимоги аргументує тим, що місцевий суд не правильно вирішив долю речових доказів знарядь промислу та добутого, які згідно із ч.9 ст. 100 КПК України підлягають конфіскації, та не призначив додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, яке згідно санкції ч.1 ст. 249 КК України є обов`язковим. Тому просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого і звільнити останнього на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З`ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, заслухавши обґрунтування прокурора на підтримку доводів, наведених у поданій апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що19 квітня 2014 року в проміжку часу з 14 години до 14 години 20 хвилин, на річці «Жванчик», яка протікає на території с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області і на яку з 01 квітня 2014 року по 20 травня 2014 року відповідно до наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області №32 від 19 березня 2014 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2014 році» поширена заборона на вилов риби, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період та сіткостнастними знаряддями, за допомогою знаряддя лову «павука» займався незаконним рибним добувним промислом, виловивши риби вид«плітка» в кількості 19 штук, вид «окунь» в кількості 2 штуки, вид «ковбель» в кількості 40 штук, вид «верховодка» в кількості 4 штуки, вид «бичок» в кількості 20 штук, чим заподіяв істотну шкоду на 1462 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, визнав повністю.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, то і суд апеляційної інстанції в силу положень ч.3 ст. 404 КПК України не знаходить підстав для дослідження інших доказів.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин справи вчинення злочину, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, на думку колегії суддів, є вірними, підтверджуються дослідженими доказами по справі та не ставляться під сумнів жодною стороною кримінального провадження.

Разом з тим, вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання та вирішення долі речових доказів у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, що передбачене санкцією ч.1 ст. 249 КК України, є спеціальною конфіскацією. Тому, зважаючи на роз`яснення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», правила ст.ст. 69, 77 КК України щодо можливості непризначення додаткового покарання не поширюються на випадки застосування судом передбаченої санкцією статті (санкцією частини статті) спеціальної конфіскації.

Натомість, місцевий суд вказаних вимог закону не дотримався і, призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України, прийняв незаконне рішення про незастосування до останнього додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

У зв`язку із прийняттям рішення про необхідність застосування спеціальної конфіскації як додаткової міри покарання, застосування вимог ст. 100 КПК України є зайвим, оскільки всі речові докази підлягають саме такій конфіскації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні цивільного позову суд першої інстанції у вироку не зазначив на чию користь стягуються суми відшкодування і ухвалив перерахувати ці кошти на реєстраційний рахунок № НОМЕР_1 , код 04403947 с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області.

Згідно із ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи положення даної норми спеціального закону, колегія суддів приходить до висновку, що суми відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, слід стягнути на користь держави і перерахувати їх на спеціальний рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області №31523444500549, код 04403947.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання та вирішення долі речових доказів скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави 1642 грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, перерахувавши дані кошти на спеціальний рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області №31523444500549, код 04403947.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2