Рішення

від 09.02.2009 по справі 7/230пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09.02.09                                                                                

Справа № 7/230пд

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Луганськ

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

(закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії "Відділення

Промінвестбанку в м. Луганську", м. Луганськ 

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від

позивача -ОСОБА_1;

від

відповідача -Спіцина Н.Ф., довіреність № 556 від 18.03.08.

           Суть спору: позивачем

заявлена вимога про зобов'язання відповідача згідно умов договору банківського

рахунку НОМЕР_2 виконати розрахунково-касове обслуговування за платіжним

дорученням та перерахувати ТОВ "Белінда" 13000 грн. 00 коп. за

продукти харчування.

          Відповідач проти

позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 13/2942 від

14.11.08 (а.с.23), посилаючись зокрема на те, що платіжне доручення №56 від

03.10.08 прийнято ним до виконання, кошти списані з рахунку платника, але за

відсутності достатніх коштів на кореспондентському рахунку банку, грошові кошти

не були перераховані своєчасно їх отримувачу Центральною розрахунковою палатою

Промінвестбанку. Постановою Правління Національного банку України від 07.10.08

за №308 у відповідача введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком

на 6 місяців з 07.10.08 до 06.04.09 та призначено тимчасового

адміністратора.  Дія мораторію поширюється

і на вищевказаний платіж. Подане до 

банку вдруге платіжне доручення за № 64 від 24.10.08 на 13000 грн. було

повернуто, як таке що не підлягає виконанню, оскільки кошти у сумі 13000 грн.

за неоплаченим платіжним дорученням №56 від 03.10.08 були заброньовані, інших

вільних коштів позивач не мав. Від оплати платіжного доручення №56 від 03.10.08

позивач не відмовлявся.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,

встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) та

відповідачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите

акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.

Луганську" (Банк) було укладено Договір банківського рахунку НОМЕР_2 від

15.06.05 (далі -Договір), за умовами якого відповідно до нормативних актів

Національного банку України Банк відкриває Клієнту поточний рахунок  НОМЕР_1 у національній та іноземних валютах

та інші рахунки після підписання даного договору і здійснює розрахунково-касове

обслуговування (п. 1.1 Договору).

Банк зобов'язується зокрема:

- вести комплексне обслуговування Клієнта і здійснювати за його

рахунками всі операції, передбачені чинним законодавством (п.2.3.1. Договору);

- здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта в

операційний час з 9 до 13 годин (п.2.3.3. Договору);

- виконувати розрахункові документи, що надійшли до банку протягом

операційного часу, в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли

після операційного часу Банк виконує наступного робочого дня. Платіжні

доручення Клієнта банк може виконувати в операційний день після операційного

часу (з 14 до 16) касове обслуговування з 14 до 15, по підвищеному тарифу

(п.2.3.6. Договору).

Позивачем було надано відповідачу на виконання платіжне доручення

№ 56 від 03.10.08 на перерахування ТОВ "Белінда" за продукти

харчування грошових коштів у сумі 13000 грн., яке було прийнято до виконання

відповідачем 03.10.08. Проте вказане платіжне доручення відповідачем виконано

не було. 24.10.08 позивачем було надано для виконання відповідачу платіжне

доручення для перерахування вдруге ТОВ "Белінда" за продукти

харчування грошових коштів у сумі 13000 грн. Проте вказане платіжне доручення

не було також виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим

позовом.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві

на позовну заяву № 13/2942 від 14.11.08 (а.с.23).

 Оцінивши доводи сторін та

обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що

підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від 

зобов'язання  або одностороння

зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525

ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі Договору банківського

рахунку НОМЕР_2 від 15.06.05 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється

відповідачем.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором  банківського 

рахунка банк  зобов'язується

приймати  і зараховувати  на   рахунок,  відкритий клієнтові (володільцеві  рахунка), 

грошові  кошти,   що йому надходять, виконувати

розпорядження  клієнта  про перерахування  і 

видачу відповідних  сум  з 

рахунка  та  проведення 

інших  операцій   за рахунком. Банк  має 

право  використовувати грошові

кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно

розпоряджатися  цими коштами. Банк  не  має  права 

визначати  та  контролювати 

напрями  використання грошових

коштів клієнта  та  встановлювати 

інші,  не передбачені   договором  

або   законом,   обмеження  

його  права розпоряджатися грошовими

коштами на власний розсуд.

Приписами п.п.1, 3 статті 1068 ЦК України передбачено, що

банк   зобов'язаний  вчиняти 

для  клієнта  операції, 

які передбачені  для  рахунків 

даного  виду   законом,  

банківськими правилами  та

звичаями ділового обороту,  якщо інше не

встановлено договором банківського рахунка. Банк  зобов'язаний 

за  розпорядженням  клієнта видати або перерахувати з його

рахунка грошові кошти в  день  надходження 

до банку  відповідного

розрахункового документа,  якщо інший

строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст.  1074 ЦК

України  обмеження  прав 

клієнта  щодо   розпоряджання грошовими коштами, що

знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права

розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.          Матеріалами справи підтверджено та не

оспорюється відповідачем факт отримання ним від позивача до виконання

платіжного доручення № 56 від 03.10.08.

Відповідно до п.8.1. ст. 8 Закону України N 2346-III від 5 квітня

2001 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі

-Закон N 2346-III) банк 

зобов'язаний  виконати   доручення  

клієнта,   що міститься  в 

розрахунковому  документі,  який 

надійшов  протягом операційного

часу банку, в день його надходження. У разі 

надходження  розрахункового  документа  

клієнта   до обслуговуючого  банку 

після  закінчення  операційного 

часу  банк зобов'язаний виконати

доручення  клієнта,  що 

міститься  в  цьому розрахунковому документі, не пізніше

наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах

інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту,  строки виконання доручень клієнтів.

Банк   зобов'язаний   виконати 

доручення  клієнта,  яке міститься в документі на переказ  готівки, 

протягом  операційного часу в день

надходження цього документа до банку. Банки та 

їх  клієнти  мають 

право  обумовлювати в договорах

інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки (п.8.2. ст. 8

Закону N 2346-III).

Міжбанківський переказ 

виконується  в  строк 

до  трьох операційних днів.

Внутрішньобанківський переказ    

виконується     в    строк, встановлений внутрішніми

нормативними актами банку,  але  не 

може перевищувати двох операційних днів (п.8.4. ст. 8 Закону N

2346-III).

Оскільки банк одержувача - ВАТ Райффайзен банк "Аваль",

відповідач мав здійснити міжбанківський переказ в  строк, передбачений умовами Договору та

наведеними приписами   Законодавства, що

ним не було зроблено.

Посилання відповідача на введення мораторію судом відхиляються з

огляду на наступне.

07.10.2008 Правління Національного Банку України прийняло

постанову №308 „Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному

промислово -інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)” та призначило

в Банку тимчасового адміністратора строком на один рік - з 07.10.2008 до

06.10.2009. Даною постановою для відновлення фінансового стану Банку введено

мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до

06.04.2009.

Зобов'язання за Договором банківського рахунку НОМЕР_2 від

15.06.05 було порушено відповідачем до введення мораторію, що не оспорюється

відповідачем.

Відповідно до ч.2 Закону України від 07.12.2000 №2121-III

"Про банки і банківську діяльність" (далі -Закон №2121-III),

мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки

виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Проте цей факт не впливає на права позивача щодо судового захисту

своїх інтересів.

Згідно ч. 3 ст.85 Закону №2121-III протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та

інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства

України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові

(економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань

і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже мораторій не впливає на право позивача звернутися до суду із

позовними вимогами та на право суду розглянути їх та задовольнити, оскільки

стадія судового розгляду не є стягненням за виконавчими документами та позовні

вимоги не стосуються стягнення неустойки чи фінансових санкцій.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені

матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до

задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49

ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягають поверненню

позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 45 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 1066, 1068, 1074 ЦК

України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 

Господарського  

процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов

задовольнити повністю.

 2. Зобов'язати Акціонерний

комерційний промислово -інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в

особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ”, м. Луганськ, вул. Карла

Маркса, буд. 36, код ЄДРПОУ 09304304 на користь Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 виконати

зобов'язання по договору банківського рахунку НОМЕР_2 від 15.06.05, а саме

виконати платіжне доручення № 56 від 03.10.08  

на суму 13000 грн. 00 коп., одержувач 

платежу -ТОВ "Белінда", 

код 30761809, р/р одержувача 2600817841, банк одержувача -ОД

"Райффайзенбанк "Аваль", МФО 304007, призначення  платежу -оплата за продукти харчування відповідно

до рахунку № 78730 від 02.10.2008р., видати наказ.  

3. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного

банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку

в м. Луганськ”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, буд. 36, код ЄДРПОУ 09304304 на

користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 

АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 - 85 грн. 00 коп. державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,

видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 45 грн. 00 коп.

зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 70 від 31.10.08,

оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для

повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 11.02.09.

  Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник