Ухвала

від 07.08.2014 по справі 816/1597/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

07 серпня 2014 р.Справа № 816/1597/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 816/1597/14

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро"

про стягнення штрафної санкції ,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. задоволено позов Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" про стягнення штрафної санкції.

25.07.2014 року на зазначену постанову суду Акціонерним товариством закритого типу "Наталка і Петро" подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про визнання причин пропущення строку для звернення до суду за захистом свого права, починаючи з 10.07.2014 року, поважними.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання відповідач зазначив, що 01.07.2014 року директором АТЗТ "Наталка і Петро" отримано рекомендований лист з постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1597/14 від 19.06.2014 року. АТЗТ "Наталка і Петро" зроблено запити до відповідних органів для підтвердження відсутності можливості привести Статут відповідно до вимог чинного законодавства, проте отримання відповідних доказів, документів, що мають юридичну силу, та відповідей від компетентних органів зайняло більше часу ніж 10 днів, тому що підприємство відповідача вчасно не було ознайомлено з ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Таким чином, АТЗТ "Наталка і Петро" не мало можливості оскаржити постанову суду першої інстанції протягом 10 днів у встановленому законодавством порядку.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2014 року Акціонерним товариством закритого типу "Наталка і Петро" отримано копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), проте, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 19.06.2014 р. подано апелянтом лише 25.07.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду за вх. № 17963/14.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів ані в клопотанні про поновлення строку звернення, ані в апеляційній скарзі об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві подати апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 р. раніше, ніж 25.07.2014 р. Посилання відповідача на направлення запитів до відповідних органів для підтвердження відсутності можливості привести Статут у відповідність з вимогами чинного законодавства, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не позбавляли відповідача можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 19.06.2014 року, а отже не можуть бути визнані судом в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається відповідач, не є належними доказами поважності пропуску цього строку, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтуванням підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як свідчать матеріали справи, у справі приймають участь Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та відповідач, апелянт у справі, - Акціонерне товариство закритого типу "Наталка і Петро".

Проте, відповідачем, як заявником апеляційної скарги, не додано копії апеляційної скарги для направлення їх, у разі відкриття апеляційного провадження у справі, Прокурору Київського району м. Полтави та Східному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 816/1597/14 за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Наталка і Петро" про стягнення штрафної санкції - залишити без руху .

Надати Акціонерному товариству закритого типу "Наталка і Петро" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Роз'яснити Акціонерному товариству закритого типу "Наталка і Петро", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.