Рішення

від 11.08.2014 по справі 910/5892/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5892/14 11.08.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМСІ2"

про стягнення 61500,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Богун В.П. (дов. б/№ від 29.04.2014)

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМСІ2" заборгованості за Договором № 165 від 27.02.2012 р. про надання послуг в розмірі 61500,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо п.3.2. Договору про надання послуг № 165 від 27.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. порушено провадження по справі № 910/5892/14, розгляд справи призначено на 12.05.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судове засідання 12.05.2014 р. представник позивача з'явився та частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.04.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2014 р. не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.05.2014 р. в зв'язку з неявкою відповідача та невиконання ним вимог ухвали про порушення провадження у справі від 03.04.2014 р. суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 02.06.2014 р.

26.05.2014 р. представник позивача через відділ діловодства суду надав письмові пояснення.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової O.A. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/5892/14 було передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю. та призначено розгляд справи на 07.07.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року в зв'язку з виходом судді Грєховой O.A. з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, передано справу № 910/5892/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМСІ2" про стягнення 615000,00 грн. для розгляду судді Грєховій O.A.

В судовому засіданні 07.07.2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.08.2014 року.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 11.08.2014 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.08.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року між TOB „ЕМСІ2" (виконавець, відповідач) та ТОВ „Вініл" (замовник, позивач) укладено договір № 165 на обслуговування комп'ютерних програм (далі - договір) відповідно до умов якого виконавець надає замовнику інформаційні та консультаційні послуги з установки, методики ведення обліку та конфігурування в програмному забезпеченні 1С:Підприємство 8.2, яке належить Замовнику, - надалі „обслуговування комп'ютерних програм", а Замовник приймає та оплачує послуги Виконавця в порядку та на умовах, визначених даних даним Договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. вартість послуг згідно технічного завдання (Додаток №1), який являється невідємною частиною даного Договору склала 337 000,00 грн., в тому числі ПДВ 56 1666,67 грн.

Плата за надані Виконавцем послуг здійснюється Замовником згідно з виставленими Виконавцем рахунками-фактурами шляхом перерахування суми, визначеної у відповідності з п.3.1. даного Договору та зафіксованої в Акті приймання-передачі наданих послуг, вартості послуг за поточний місяць на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту надання Виконавцем відповідного рахунку до оплати (п. 3.2. договору).

Згідно п.3.2. договору, замовник і Виконавець домовилися про Авансовий платіж який складає 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Перерахування Авансового платежу здійснюватиметься наступним чином:

30 000,00 грн.- до 19 березня 2012 р.

30 000,00 грн.- до 23 березня 2012 р.

40 000, 00 грн.- до 30 березня 2012 р.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2012 року (п. 6.1 договору).

Пунктом 6.5. договору сторони визначили, що у випадку, якщо жодна із Сторін до закінчення даного Договору не повідомила іншу Сторону про припинення даного Договору, даний Договір вважається пролонгованим на невизначений строк.

На виконання п. 3.2. договору позивачем на користь відповідача було перераховано грошові кошти на загальну суму 230 000,00 грн. з ПДВ, а саме:

№Назва документу, що підтверджує оплату та його номерДата платіжного дорученняСума перерахованих коштів, гривень 1 .Платіжне доручення №1726 23 березня 2012 року 10 000 2.Платіжне доручення №1954 30 березня 2012 року 20 000 3.Платіжне доручення №2120 6 квітня 2012 року 50 000 4.Платіжне доручення №2932 10 травня 2012 року 20 000 5.Платіжне доручення №3800 15 червня 2012 року 30 000 6.Платіжне доручення №3839 18 червня 2012 року 30 000 7.Платіжне доручення №4144 26 червня 2012 року 20 000 8.Платіжне доручення №4286 04 липня 2012 року 50 000 Всього: 230 000 В свою чергу, відповідач надав послуги позивачу за договором на загальну суму 168 500 грн., в тому числі ПДВ 28 083,33 грн., що підтверджується Актом надання послуг № 68 від 08 червня 2012 року, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, переплата замовника за послуги по договору склала 61 500 грн., що підтверджується Актами звірки взаємних розрахунків між TOB „Вініл" та TOB „ЕМСІ2", що складений станом на 30.09.2012 року та 01.10.2013 року.

У зв'язку з вищезазначеним, TOB „Вініл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з TOB „ЕМСІ2" 61500,00 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11 , 509 ЦК України , ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 165 від 27.02.2012 року є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 6.3. Договору Замовник має право достроково розірвати дію даного Договору шляхом письмового повідомлення Виконавця за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати такого розірвання.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року Замовник, листом № 2183, повідомив ТОВ „ЕМСІ2" про розірвання Договору через 10 (десять) календарних днів з дати отримання цього листа та просив останнього повернути суму переплати за Договором в розмірі 61500 гривень протягом 17 (сімнадцяти) календарних днів .

09 січня 2014 року вказане повідомлення отримано Відповідачем.

Таким чином, договір про надання послуг № 165 від 27 лютого 2012 року припинив свою дію, внаслідок його розірвання в односторонньому порядку Замовником з 20 січня 2014 року.

Доказів надання послуг на суму 61500,00 грн. чи повернення зазначеної суми відповідачем не надано. Отже, відповідач зберігає зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установлення порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013р. у справі № 6-88цс13.

Враховуючи те, що станом на момент судового розгляду справи договір № 165 про надання послуг від 27.02.2012 року, на виконання якого були сплаченні грошові кошти у сумі 61500,00 грн., є припиненим, суд дійшов висновку про відсутність правової підстави для сплати спірних грошових коштів, а відтак, вимога про стягнення 61500,00 грн. безпідставно отриманих коштів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 61500,00 грн. передплати за Договором.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМСІ2" (01054, м. Київ, вулиця Тургенєвська, буд. 28А-30А, код ЄДРПОУ 37470369, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, код ЄДРПОУ 25513976) 61500,00 грн. (шістдесят одну тисячу п'ятсот гривень 00 коп.) основного боргу та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2014р.

Суддя О.А. Грєхова