Рішення

від 11.08.2014 по справі 910/13063/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13063/14 11.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНВЕСТБУД" про стягнення 25660,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Пацан А.А. (дов. б/№ від 08.08.2014)

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНВЕСТБУД" (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 25660,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №1407-П від 14.07.2011р. ТОВ «НВП «НЕОКОМ» здійснив попередню оплату товару в сумі 25660 грн. Відповідач, в свою чергу, поставку товару не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про повернення 25660,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.07.2014р. порушено провадження у справі №910/13063/14 та призначено до розгляду на 11.08.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2014р. свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ :

14.07.2011 року між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено договір №1407-П, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товари визначені у п. 1.3. цього договору, а позивач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар (п.1.2. договору).

Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією та протоколом погодження цін, що є додатками до цього договору №0107 від 14.07.2011р.

Відповідно до п. 3.4. договору, загальна вартість договору складає 392500,00 грн.

До договору між сторонами було підписано Специфікацію №0107 від 14.07.2011р., відповідно до якої було вказано вид, розмір, кількість та вартість товару - 392 500,00 грн.

Згідно п. 4.1. договору, порядок оплати товару - 100% попередня оплата.

Як зазначено у п. 2.1. договору, товар повинен бути поставлений протягом 2011 року з моменту укладання даного договору.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2011 року, однак закінчення його строку не звільняє сторони від виконання своїх обов'язків та відповідальності за порушення умов договору (п. 9.1-9.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу передплату за пиловочник згідно рахунку №РФ-02 від 15.07.2011р. в сумі 17660,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №70 від 31.08.2011 р., а також передплату за пиловочник згідно рахунку №РФ-03 від 16.08.2011р. в сумі 8000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65 від 17.08.2011 р. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, у визначений договором строк не здійснив поставку товару.

В зв'язку з цим, ТОВ "Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТРАНС ІНВЕСТБУД" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 25660,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили строк поставки - протягом 2011 року з моменту укладання даного договору.

Позивач на виконання умов договору №1407-П від 14.07.2011р. перерахував відповідачу передплату в сумі 25660,00 грн., тоді як відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив.

Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар не поставлено, позивач в порядку вказаної статті, звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми попередньої оплати.

Тоді як, в силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач отримавши як попередню оплату по договору грошові кошти в сумі 25660,00 грн., не надав доказів належного виконання свого зобов'язання щодо відповідної поставки товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25660,00 грн. попередньої оплати за товар.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНВЕСТБУД" (03028, м. Київ, вул. Столєтова, 15, код ЄДРПОУ 35234943) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (50027, м. Кривий Ріг, вул. О.Брозовського, 51-а, код ЄДРПОУ 35230088) 25660 (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок заборгованості та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

3.Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 12.08.2014 року

Суддя О.А.Грєхова