Рішення

від 06.08.2014 по справі 910/11388/14-908/2442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/42/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 Справа № 910/11388/14-908/2442/14

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фея", м. Бровари, Київська область

До відповідача : Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Бортніченко І.М., довіреність б/н від 01.08.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фея" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором купівлі - продажу з відстрочкою платежу № 1567 від 10.04.2009р. в сумі 230 084,58грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фея" (вих. № 27 від 22.05.2014р. ) і додані до неї документи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., вказану позовну заяву передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/42/14, судове засідання призначено на 06.08.2014р.

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фея" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 1567 від 10.04.2009р. в сумі 230084 грн. 58коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 528, 536, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, та вказує на те, що між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 1567 від 10.04.2009р. Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання та здійснював поставку товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними. Відповідач частково виконав взяті на себе договірні та позадоговірні зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 230084 грн. 58 коп.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси сторін, щодо поштових повідомлень, сторони належним чином сповіщені про дату проведення судового засідання

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судове засідання 06.08.2014р. представник відповідача не з'явились. Доказів щодо поважності причин неявки представника відповідача суду не надано. Крім того, відповідачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження по справі від 14.07.2014р. яку він отримав 21.07.2014р. (поштове повідомлення). Таким чином суд приходить до висновку що, відповідач проігнорував вимоги суду порушивши ст. 22, 28 ГПК України, належним чином не скористався правом захисту своїх інтересів.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Спір розглядається відповідно ст. 75 ГПК України, по наявних матеріалах у справи.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Розгляд справи закінчено 06.08.2014р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фея» (продавець - позивач) та Закритим акціонерним товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (покупець - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 1567 (надалі -договір), та протокол розбіжностей до даного договору.

Відповідно до вимог та положень Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-УІ «Про акціонерні товариства», Закрите акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна».

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю та є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору, покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі такої партії товару.

Предметом договору є купівля - продаж продукції - майонез з логотипом «Перекресток» (далі за текстом - товар), яку позивач виробляв на замовлення відповідача.

Відповідач робив замовлення через програму ЕБІ - електронний обмін діловими документами (скріншот у додатку).

За період з 10.04.2009р. по 31.12.2013р. позивачем було поставлено товару на загальну суму 1185612,16 грн. за яку відповідач розрахувався частково у розмірі 1038973грн. 24 коп.

Сума заборгованості за договором складала 146638,92 грн. (1185612,16 - 1038973,24 = 146638,92).

У період з 01.01.14 по 08.05.14, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 109 673,06 грн., за яку відповідач провів часткову оплату у розмірі - 26227,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, ТТН, банківськими виписками та накладними на повернення товару, підписаними сторонами. Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за період дії договору складає 230 084,58 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сума заборгованості 230 084.58 грн. відображена в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 31.03.14р. та 08.05.14р., який відповідач підписав, але не скріпив печаткою. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, що відповідач пояснював відсутність печатки тим, що через проведення корпоративних він не мав на той час наявності такої печатки, відсутність її, через проведення продажу корпоративних прав ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» компанії «Омега», (лист №214 від 17.03.2014р.)

Листом №12 від 19.03.2014р. позивач повідомляв відповідача про зупинку поставок та листом №19 від 10.04.2014р. вимагав терміново погасити заборгованість.

03.04.14р. позивач направив відповідачу претензію №16, з вимогою погасити заборгованість у строк до 25.04.2014р. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується реєстраційним вхідним номером відповідача № 489 від 03.04.14р.

Відповіді на претензію та листи відповідач позивачу не надав.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару.

Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу, на момент розгляду спору по суті, складає 230084 грн. 58коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відображена в акті звірки взаєморозрахунків сторін та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75 , 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фея" до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3 (р/р 26000010499601 в ЗАО «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 30725116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЯ», 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 8, кв. 56 (ЄДРПОУ 31033921 р/р 26009302138 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) 230084 (двісті тридцять тисяч вісімдесят чотири) основного боргу, 4601 грн. (чотири тисячі шість сот одна) коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет