Постанова

від 13.08.2014 по справі 904/1037/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Справа № 904/1037/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 08.08.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Лук'янов К.Е, представник, довіреність б/н від 05.08.14 року;

від відповідачів-1,2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року у справі № 904/1037/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецкомплект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Варварівка Кіровоградської області

про стягнення 248 441,87 грн, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецкомплект" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 боргу у сумі 245 537,12 грн, 3% річних у сумі 1 904,75 грн, витрат на сплату судового збору у сумі 4 968,84 грн, витрат на послуги адвоката у сумі 1 200 грн. та стягнення солідарно з обох відповідачів 1 000 грн. У позовній заяві вказувалось, що 18.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро" (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 18.07.13 на придбання технологічного обладнання. В виконання вказаного договору позивач перерахував відповідачу на протязі 10 днів з дня виставлення рахунку 246 537,12 грн. Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 обладнання не поставив, а перераховані йому грошові кошти не повернув. Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецкомплект" згідно договору поруки № 2207-2013 від 22.07.2013 року зобов'язано відповідати за невиконання зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 по поверненню грошових коштів у сумі 1000 грн. (а.с. 2-8)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро" борг у сумі 245 537,12 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 4 930,58 грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1200 грн; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та товариства з обмеження відповідальністю "Днепрспецкомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро" 1000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що відповідно до пункту 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000 грн. (а.с. 91-96)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с. 113)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у даній справі. Апеляційна скарга обґрунтовується порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- відповідно до пункту 4.1.1 договору поруки у разі порушення боржником обов'язків за договором № 18.07.13 - товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецкомплект" зобов'язалося виконати за фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язання у 10-ти денний термін з дня винесення вимоги, тобто боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

- в силу частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- природа поруки полягає в поєднанні волі боржника і поручителя відповідати спільно, а тому порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя.(а.с. 114-116)

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не скористалися законним правом на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

18.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро" (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (постачальник) було укладено договір №18.07.13 на придбання технологічного обладнання.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти і оплатити обладнання на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що строки поставки обладнання зазначаються в специфікаціях.

Згідно пункту 5.2 договору оплата за обладнання, що поставляється буде здійснюватись протягом строку, зазначеного в специфікаціях, який вираховується з моменту поставки обладнання.

Відповідно до пункту 5.4 договору покупець має право здійснити оплату обладнання до настання строків оплати.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі порушення строків або об'ємів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленого в строк обладнання. У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів покупець вправі відмовитись від подальшого приймання і оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником по закінченню трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначеного в даному договорі.

Згідно пункту 10.4 даний договір діє по 31.12.2013 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань по даному договору. (а.с. 13-18)

Відповідно до специфікації №1 від 18.07.2013 року вартість обладнання складає 246 537,12 грн. Пунктом 4 специфікації №1 передбачено умови оплати обладнання: 100% передоплати в два платежі з проміжком в 10 днів.

На виконання умов договору та специфікації №1 покупець перерахував постачальнику грошові кошти на загальну суму 246 537,12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення №455 від 19.07.2013 року на суму 50 000,00 грн; платіжне доручення №457 від 22.07.2013 року на суму 19 000,00 грн; платіжне доручення №458 від 22.07.2013 року на суму 31 000,00 грн; платіжне доручення №460 від 24.07.2013 року на суму 50 000,00 грн; платіжне доручення №461 від 24.07.2013 року на суму 35 000,00 грн; платіжне доручення №465 від 29.07.2013 року на суму 23 500,00 грн; платіжне доручення №466 від 29.07.2013 року на суму 28 500,00 грн; платіжне доручення №467 від 29.07.2013 року на суму 9 537,12 грн. (а.с. 22-30)

Пунктом 3 специфікації №1 від 18.07.2013 року встановлений строк поставки у 30 календарних днів з дати заявки покупця. (а.с. 19-20)

05.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "СК Он Лайн Дніпро" звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з письмовою заявкою на поставку обладнання за вих.№5-9/13-1, у якій просило поставити обладнання 11.10.2013 року. Дана заявка отримана постачальником 06.09.2013 року, про що свідчить напис на заявці. (а.с. 33)

Покупець направив на адресу постачальника повідомлення 01.11.2013 року за вих.№1-11/13-1 та 26.11.2013 року вих. № 26-11/13-1, якими відмовився від подальшого приймання та оплати обладнання та вимагав повернення попередньо сплачених коштів за обладнання у розмірі 246 537,12 грн. (а.с. 34-35)

22.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БК Он Лайн Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрспецкомплект" (поручитель) було укладено договір поруки № 2207-2013.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за зобов'язаннями перед кредитором за договором на придбання технологічного обладнання № 18.17.13 від 18.07.2013 року, а саме під зобов'язаннями за цим договором є: зобов'язання боржника перед кредитором щодо повернення сплачених за обладнання сум у випадку відмови останнього від приймання обладнання відповідно до пункту 7.3 основного договору; зобов'язання боржника перед кредитором по сплаті неустойки і штрафних санкцій відповідно до розділу 7 основного договору.

Згідно з пунктом 3.1 цього договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 (тисяча) грн.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору поруки поручитель зобов'язаний при порушенні боржником зобов'язань перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов'язання у 10-ти денний строк з дня винесення вимоги, передбаченого пунктом 3 дійсного договору.

Пунктом 7.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за основним договором. (а.с. 31-32)

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони встановили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником, згідно основного договору у сумі , що дорівнює 1 000 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з обґрунтованим і правомірним висновком суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь позивача боргу у сумі 245 537,12 грн, судового збору у сумі 4 930,58 грн, витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1200 грн. та стягнення солідарно з обох відповідачів 1 000 грн.

При цьому, переглянувши справу за наявними доказами у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року у справі № 904/1037/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.08.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар