Постанова

від 08.08.2014 по справі 813/3634/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року справа № 813/3634/14

12 год. 48 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Гордієнко В.В.,

представника відповідача Каранець Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостач" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Комунпостач" (далі - ТзОВ «Комунпостач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001622208/6110 від 25.04.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 68075,06грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно збільшив суму грошового зобов'язання позивача за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з контрагентом фірмою «Elinars Silvanski» на суму 68075,06грн. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом рішення про задоволення позову резидента до нерезидента про стягнення коштів пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. затверджено мирову угоду між ТзОВ «Комунпостач» та фірмою «Elinars Silvanski» та припинено провадження у справі №914/350/13. Позивач вважає, що вказана мирова угода за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовних вимог, а тому відповідач протиправно нарахував позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що пеня на суму 68075,06грн. нарахована позивачу не лише за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з фірмою «Elinars Silvanski», а й з іншими контрагентами, зокрема такими як Slawskie Towarzystwo за контрактом №08/2012 від 08.10.2012р., Uslugi Transportowo-Budowlane Artur Kmiecik за контрактом №27.06.2013 від 27.06.2013р.; Corem Energia Spolska z ograniczona odpowiedzialnoscia за контрактом №08.10.2012 від 08.10.2012р., Intervic Group F.H.U.-L. за контрактом №18.09.2013 від 18.09.2013р. Крім того, відповідач зазначає, що мирова угода між ТзОВ «Комунпостач» та фірмою «Elinars Silvanski» затверджена 26.11.2013 року, а кошти від вказаного контрагента надійшли на рахунок позивача лише 27.11.2013 року. Тому позивач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Позивач - ТзОВ «Комунпостач» зареєстроване як юридична особа 19.11.1992р. виконавчим комітетом Львівської міської ради, код ЄДРПОУ - 03336290. Взятий на облік в органах Державної податкової служби України з 15.12.1992р. за №3166, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області. Місцезнаходження позивача: м.Львів, вул.Промислова, 60.

На підставі п.75.1 ст.75, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 25.03.2014р. №235 проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Комунпостач» (код ЄДРПОУ - 03336290) з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з ПАТ «ЛТСФ «Львівресурси» (код ЄДРПОУ - 01886789) за грудень 2012 року; з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями. За результатами перевірки складено акт від 07.04.2014р. №139/13-07-22-08-096290 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого донараховано пеню у сумі 76267,31грн.

На підставі Акта перевірки від 07.04.2014р. №139/13-07-22-08-096290 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014р. №0001622208/6110, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68075,06грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Суд встановив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2014р. №0001622208/6110 позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68075,06грн. з такими контрагентами: Slawskie Towarzystwo за контрактом №08/2012 від 08.10.2012р. нарахована пеня у сумі 21311,53грн.; Elinars Silvanski за контрактом №08.02.2013 від 08.02.2013р. нарахована пеня у сумі 43993,96грн.; Uslugi Transportowo-Budowlane Artur Kmiecik за контрактом №27.06.2013 від 27.06.2013р. нарахована пеня у сумі 2493,06грн.; Corem Energia Spolska z ograniczona odpowiedzialnoscia за контрактом №08.10.2012 від 08.10.2012р. нарахована пеня у сумі 276,37грн.; Intervic Group F.H.U.-L. за контрактом №18.09.2013 від 18.09.2013р. нарахована пеня у сумі 0,14грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ним оскаржується податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з фірмою «Elinars Silvanski».

Між позивачем та фірмою «Elinars Silvanski» (Республіка Польща) укладено контракт №08.02.2013 від 08.02.2013р., відповідно до умов якого здійснено експорт товару на загальну суму 99747,94пол.зл., що підтверджується вантажно-митними деклараціями: №4053 від 12.03.2013р. на суму 9394,20пол.зл., №4116 від 13.03.2013р. на суму 9521,6пол.зл., №4309 від 18.03.2013р. на суму 7866пол.зл., №4308 від 18.03.2013р. на суму 7844,40 пол.зл., №4932 від 28.03.2013р. на суму 9156 пол.зл., №4976 від 29.03.2013р. на суму 9332,4 пол.зл., №4981 від 29.03.2013р. на суму 9063,6 пол.зл., №5902 від 15.04.2013р. на суму 7535,32 пол.зл., №6051 від 17.04.2013р. на суму 7184,84 пол.зл., №6555 від 25.04.2013р. на суму 7387,04 пол.зл., №6677 від 26.04.2013р. на суму 7353,34 пол.зл., №9783 від 26.06.2013р. на суму 8109,2 пол.зл.

Валютна виручка у сумі 99747,94 пол.зл. від вказаного нерезидента надійшла на рахунок позивача із затримкою, а саме: 07.11.2013р. у сумі 20000 пол.зл. та 27.11.2013р. у сумі 79747,94 пол.зл.

13.09.2013р. ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі №914/350/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостач» до фірми «Elinars Silvanski» (Республіка Польща) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 вказаного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 вказаного Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 вказаного Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, з аналізу викладених норм вбачається, що юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є факт звернення позивача до суду. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються, є саме дата звернення резидента до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

Як встановлено судом, 13.09.2013р. позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента - фірми «Elinars Silvanski» (Республіка Польща), що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2013р. про порушення провадження у справі №914/350/13. Відтак, з 13.09.2013р. зупиняються строки, визначені ст.ст.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 вказаного Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 вказаного Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 вказаного Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. затверджено мирову угоду між ТзОВ «Комунпостач» та фірмою «Elinars Silvanski» та припинено провадження у справі №914/350/13.

Суд зазначає, що укладення сторонами і затвердження судом мирової угоди у справі після повного погашення боргу нерезидента згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту на момент затвердження судом відповідної мирової угоди за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню і виконанню рішення про задоволення позовних вимог. У такому разі слід надавити перевагу змісту судового рішення над його процесуально-правовою формою. Вказана позиція суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014р. у справі №К/9991/17484/12.

Відповідач обґрунтовує нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 43993,96грн. тим, що кошти від нерезидента фірми «Elinars Silvanski» у сумі 79747,94пол.зл. надішли на рахунок позивача 27.11.2013р., тобто вже після затвердження Господарським судом Львівської області мирової угоди між ТзОВ «Комунпостач» та фірмою «Elinars Silvanski» та припинення провадження у справі №914/350/13.

Оцінюючи вказану обставину, суд бере до уваги акт від 26.11.2013р., складений ТзОВ «Комунпостач» та фірмою «Elinars Silvanski», відповідно до умов якого на виконання мирової угоди від 26.11.2013р. фірма «Elinars Silvanski» передала, а позивач отримав 99747,94пол.зл. для погашення заборгованості за контрактом №08.02.2013 від 08.02.2013р.

З наведеного акта вбачається, що фірма «Elinars Silvanski» погасила заборгованість перед позивачем саме 26.11.2013р., що й стало підставою для затвердження Господарським судом Львівської області мирової угоди між сторонами та припинення провадження у справі №914/350/13.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач протиправно збільшив суму грошового зобов'язання позивача за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з фірмою «Elinars Silvanski» на суму 43993,96грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25.04.2014р. №0001622208/6110 є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 43993,96грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

З огляду на наведене, пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір, який підлягає сплаті позивачем, становить 643,30грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При поданні адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,7грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.05.2014р. №457.

Таким чином, суд вважає, що з позивача слід стягнути решту суму судового збору у розмірі 463,60грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25.04.2014р. №0001622208/6110 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 43993,96грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25.04.2014р. №0001622208/6110 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 24081,1грн. відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостач" судові витрати у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 13.08.2014р.

Суддя А.Г. Гулик