Постанова

від 13.08.2014 по справі 910/2731/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 910/2731/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представників сторін А. Євстігнєєва (дов. від 20.05.2014), Ю. Сидоренко (дов. від 21.02.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року у справі № 910/2731/14 за позовом приватного підприємства "Україна.Бізнес.Безпека" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Сіті" про стягнення 15 401 грн 47 коп.,

УСТАНОВИВ: У лютому 2014 року приватне підприємство "Україна.Бізнес.Безпека" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Сіті" про стягнення 15 401 грн 47 коп. боргу з підстав неналежного виконання договору від 24 березня 2008 року № 240308-1.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на порушення зобов'язання позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 березня 2014 року (суддя В. Сівакова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2013 року, позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайт Сіті" просить постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статей 4, 4 7 , 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Приватне підприємство "Україна.Бізнес.Безпека" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 24 березня 2008 року між приватним підприємством "Україна.Бізнес.Безпека." (виконавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт", товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт Плюс", товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт Сіті" (замовники) укладено договір № 240308-1 про надання охоронних послуг (далі - договір).

Умовами договору контрагенти погодили, що об'єктами охорони виступають будівлі (приміщення) замовників, які розташовані на території з встановленими межами; місце перебування кожного з охоронюваних об'єктів встановлюється в планах, що є невід'ємними частинами даного договору; адреси охоронюваних об'єктів: Торгово-Виставковий Комплекс "Глобус", що знаходиться за адресами: місто Київ: Майдан Незалежності, Підземний Торговий Простір № 1, сектор "В", Майдан Незалежності, Підземний Торговий Простір № 1, сектор "А" та 2 (літера А), по вул. Інститутській; сторони щомісяця до п'ятого числа кожного місяця, наступного за поточним, підписують акти про приймання робіт (послуг), у випадку заперечень замовник вправі направити вмотивовану відмову від підписання акта і виконавець упродовж трьох календарних днів зобов'язаний оформити акт з урахуванням недоліків та направити його примірники на повторне узгодження; вартість послуг виконавця узгоджується сторонами в протоколі (додатку № 1) узгодження договірної ціни; виконавець на підставі підписаного сторонами акта прийняття виконаних робіт (послуг) виставляє рахунок замовникам для оплати наданих послуг; замовники оплачують виконавцю рахунок не пізніше п'яти банківських днів з дати одержання; якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну договору сторони не повідомили письмово про припинення дії договору, то він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах (пункти 1.2, 1.3, 2.9, 4.1, 4.3, 4.4, 9.3 договору). Додатком № 1 до договору (протокол узгодження договірної ціни) сторони визначили, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайт Сіті" щомісяця сплачує виконавцю вартість послуг у розмірі 8 416 грн 70 коп.

Додатком № 1 до додаткової угоди від 17 листопада 2008 року № 3 сторони погодили вартість додаткових послуг - 3 690 грн 49 коп.

22 вересня 2013 року позивач склав акт № 58 прийому-передачі послуг з охорони, наданих з 1 вересня по 22 вересня ц. р., який відповідач не заперечив, але й не підписав, а виставлений рахунок на суму боргу з податком на додану вартість -15 401 грн 47 коп. не сплатив.

За правилами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов.

Господарські суди обґрунтовано відхилили доводи відповідача щодо неналежного невиконання позивачем умов договору під час нападу невідомих осіб на один з об'єктів охорони, оскільки ці події відбулися поза межами періоду, за який стягується сума боргу.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року у справі № 910/2731/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Сіті" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець