Рішення

від 14.08.2014 по справі 909/674/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. Справа № 909/674/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра", вул. Свободи, 291, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500;

до відповідача: Виконавчого комітету Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500;

про стягнення 134862 грн. 09 коп., з яких 119535 грн. 60 коп. основного боргу, 5963 грн. 68 коп. 3 % річних, 9362 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань.

за участю представників сторін:

Від позивача: Медицький І. Б. - представник, довіреність (№ 1 від 02.07.14);

Мануляк Є. Й. - представник, довіреність (№ 1 від 02.07.14);

Від відповідача: Кухарук Т. А. - головний спеціаліст юридичного відділу міськвиконкому, довіреність (№ 14/11-9 від 01.01.14).

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради про стягнення 134862 грн. 09 коп., з яких 119535 грн. 60 коп. основного боргу, 5963 грн. 68 коп. 3 % річних, 9362 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №34/11-3 від 28.07.14 (вх.№11940/14 від 30.07.14). У викладених запереченнях зазначає про те, що відповідачем за договором № 14-3/90 від 15.08.2008 р. не сплачено заборгованість в сумі 119535 грн. 60 коп., однак, вказана заборгованість виникла не внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором, а внаслідок не поступлення до бюджету коштів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між виконавчим комітетом Яремчанської міської ради (замовником/відповідачем), Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-21"Лісбуд" (підрядником) та відділом освіти Яремчанського міськвиконкому (балансоутримувачем) укладено договір підряду №14-3/90 від 15.08.2008 р. на реконструкцію з добудовою Яремчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та додаткову угоду №01-6/212 від 13.06.12 до договору.

Згідно п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника та балансоутримувача на свій ризик з використанням своїх матеріалів і своїми засобами та здати йому в установлений договором строк роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти і оплатити закінчені роботи, а саме: роботи по реконструкції з добудовою Яремчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1. Дані роботи включають в себе здачу в експлуатацію об'єкту з гарантійним терміном не менше 10 років.

У відповідності до п. 7.4. договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Фінансування буде здійснюватись в залежності від надходження коштів, як власних, так і дотаційних.

Згідно п. 7.5. договору, замовник підписує акт виконаних робіт протягом трьох днів з моменту пред'явлення його підрядником та проводить оплату за виконані роботи не пізніше, ніж через три дні після підписання акту.

Відповідно до умов додаткової угоди №01-6/212 до договору від 13.06.12, підрядник проводить роботи за динамічною ціною в розмірі 400000 грн.

На виконання умов договору підрядником - Відкритим акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-21"Лісбуд" виконано обумовлені договором роботи, що підтверджується актом №10-02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 р. на суму 239535 грн. 60 коп.

Однак, відповідач (замовник) своєчасно та в повному обсязі не розрахувався за виконані підрядником роботи, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед підрядником в сумі 119535 грн. 60 коп.

24.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-21"Лісбуд" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" (позивачем) як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги.

У відповідності до ст.ст. 1.1., 1.1.3. договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги до виконавчого комітету Яремчанської міської ради за договором підряду №14-3/90 на реконструкцію з добудови Яремчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 15.08.2008 р., в тому числі, але не виключно, право вимоги виконання обов'язків щодо сплати 147090 грн. 84 коп.

Згідно ст. 1.2. договору, разом з правом вимоги, що передається за договором, до нового кредитора (позивача) у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за основними договори, в тому числі право вимоги щодо сплати боржниками передбачених основними договорами пень, штрафів, тощо, якщо це передбачено основними договорами.

З моменту набрання чинності договором новий кредитор (позивач) одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржників сплати грошових сум за основними договорами та отримує усі інші права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржниками своїх зобов'язань за основними договорами, зазначених у п.1.1. договору.

Згідно ст. 2 договору, з моменту підписання договору та акту приймання-передачі права вимоги виникає право вимоги нового кредитора до боржників у розмірі, визначеному договорами.

Відповідно до акту приймання-передачі від 24.12.2012 р. первісний кредитор передав, а новий кредитор (позивач) прийняв на себе право вимоги до боржників.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно зі статтею 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За правилами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

26.06.13 відповідачем отримано претензію, в якій позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні за договором підряду №14-3/90 від 15.08.2008 р. на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-21"Лісбуд" та позивачем договору відступлення права вимоги від 24.12.12 та звернувся до відповідача з вимогою сплатити борг за договором підряду.

Судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати за виконані підрядні роботи в сумі 119535 грн. 60 коп., наявність вказаного боргу відповідачем не заперечується.

Заперечення відповідача щодо відсутності порушення зобов'язань за договором підряду №14-3/90 на реконструкцію з добудови Яремчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 15.08.2008 р., зважаючи на не надходження коштів до бюджету не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що відсутність фінансування не звільняє сторону від виконання договірного зобов'язання.

З огляду на наведене, матеріалами справи підтверджується правомірність набуття позивачем права вимоги до відповідача про стягнення боргу за договором підряду №14-3/90 на реконструкцію з добудови Яремчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 15.08.2008 р., а отже, позовна вимога про стягнення 119535 грн. 60 коп. основного боргу є обґрунтованою та правомірною.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного положення позивач просить стягнути з відповідача 5963 грн. 68 коп. 3% річних, 9362 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань.

Господарським судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, оскільки позивачем при розрахунках інфляційних витрат за період з вересня 2012 р. по квітень 2014 р., не були застосовані встановлені індекси інфляції, показник яких становив менше 100 % (тобто, мала місце дефляція).

Крім того, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за кожен місяць окремо, без визначення сукупного індексу інфляції за період прострочення виконання зобов'язання.

Відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р. надано рекомендації, згідно з яким розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості; для визначення сукупного індексу інфляції за будь-який період необхідно щомісячні індекси, складаючі відповідний період, перемножити між собою.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

За розрахунком, здійсненим судом, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 8559 грн. 05 коп. В решті суми інфляційних втрат, заявленої до стягнення, слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Господарським судом здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку річних. З огляду на обґрунтованість поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 5963 грн. 68 коп. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 119535 грн. 60 коп. основного боргу, 8559 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань, 5963 грн. 68 коп. 3 % річних. В решті позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 516, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" до виконавчого комітету Яремчанської міської ради про стягнення 134862 грн. 09 коп. задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500 (ідентифікаційний код 04054286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра", вул. Свободи, 291, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500 (ідентифікаційний код 19395716) 119535 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 60 коп. основного боргу, 8559 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 05 коп. інфляційних нарахувань, 5963 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 68 коп. 3 % річних, 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 16 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.14

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"