Рішення

від 13.08.2014 по справі 910/13620/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13620/14 13.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1) Фермерського господарства «Костик П-М»

2) Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»

про стягнення 171 113,02 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Вольницький С.С.- представник за довіреністю від 25.07.14.

від відповідачів не з'явились

В судовому засіданні 13.08.20 14 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фермерського господарства «Костик П-М» та Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» про стягнення 171 113,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та Фермерським господарством «Костик П-М» було укладено договір поставки насіннєвого матеріалу та № АП-18-0017 від 13.03.2013 та договір поставки засобів захисту рослин № АП-18-0052 від 19.04.2013, на підставі яких відповідачу було поставлено товар на загальну вартість 138 930,97 грн., що підтверджується видатковими накладними. За доводами позивача, відповідач-1 взятих зобов'язань за договором не виконав, не повністю оплатив поставлений товар, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 171 113,02 грн. Оскільки, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами відповідачем-1, позивачем було укладено договір поруки № ПР-18-0017 від 14.10.2013 з Приватним підприємством «Хімагромаркетинг 2000», а тому позивач просить стягнути заборгованість солідарно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2014 порушено провадження у справі № 910/13620/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.07.2014.

30.07.2014 до канцелярії господарського суду надійшли документи позивача на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомляє про часткове погашення боргу відповідачем-1 на суму 21 000, 00 грн. та просить збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути солідарно з відповідачів основну суму боргу - 89 930,97 грн., відсотки річних від простроченої суми - 59 977,46 грн., пеню - 11 825,74 грн. та штраф - 20 839,64 грн.

У судове засідання, призначене на 30.07.2014, з'явився представник позивача, який підтримав подану 30.07.2014 заяву про уточнення позовних вимог та просив прийняти до розгляду.

Відповідачі в судове засідання 30.07.2014 явку уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4773700056035 та № 0216009948395, з яких вбачається, що відповідач-1 отримав ухвалу суду 21.07.2014 та відповідач-2 отримав ухвалу суду 16.07.2014.

Ухвалою суду від 30.07.2014 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 30.07.2014 та відкладено розгляд справи на 13.08.2014.

У судове засідання 13.08.2014 з'явився представник позивача, підтримав, подану через загальний відділ діловодства суду, заяву про припинення провадження у справі в частині основного боргу на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України у зв'язку з оплатою відповідачем-1 основної суми боргу, на підтвердження чого долучив витяг з рахунку позивача. В іншій частині позову просив суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання 13.08.2014 явку уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час і місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

13 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (надалі - позивач, продавець) та Фермерським господарством «Костик П-М» (надалі - відповідач, 1 покупець) було укладено договір поставки № АП-18-0017 (надалі - договір № АП-18-0017) на підставі якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар - насіннєвий матеріал (кукурудза).

19 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поставки № АП-18-0052 (надалі - договір № АП-18-0052) на підставі якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар - засоби захисту рослин (Тіабєн Т).

Загальна вартість товару на дату укладення договору становить 27 904,80 грн (п.1.2. договору № АП-18-0017).

Відповідно до п. 3.3. договору № АП-18-0017 позивач зобов'язався поставити товар до 20.03.2013 року.

У п. 2.1. договору № АП-18-0017 сторони визначили, що покупець зобов'язується сплатити продавцю вартість товару, зазначену у п. 1.1 даного договору, не пізніше 15 березня 2013 року у сумі 8 371,44 грн та не пізніше 20 жовтня 2013 року у сумі 19 533,36 грн.

Відповідно до п.1.2. договору № АП-18-0052 загальна вартість товару на дату укладення договору становить 6 363,80 грн.

Згідно з умовами п.3.3. договору № АП-18-0052 позивач зобов'язався поставити товар покупцю до 22.04.2013 р.

У п. 2.1. договору № АП-18-0052 сторони визначили, що покупець зобов'язується сплатити продавцю вартість товару, зазначену у п. 1.1 даного договору, не пізніше 25 квітня 2013 року у сумі 1 901,04 грн та не пізніше 20 жовтня 2013 року у сумі 6 336,80 грн.

З матеріалів справи слідує, що додатковим договором від 23 квітня 2013 року № АП-18-0352ДС1 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Цукрон Профі у кількості 45 л., Резонанс у кількості 180л., Акселератор Моно Бор у кількості 240 кг., Норвел у кількості 60 л., Амадор у кількості 3 кг., Геростил у кількості 3 кг., Фітолікар у кількості 75 л., Тробітек Мульті у кількості 50 л. та Підмарин у кількості 50 л. на загальну суму 88 981,49 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 26 квітня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 квітня 2013 року в сумі 17 796,30 грн. та до 20 жовтня 2013 року в сумі 71 185,19 грн.

Додатковим договором від 13 травня 2013 року № АП-18-0052ДС2 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Оператор Акро у кількості 15 л. та Акселератор Гідро Оіл у кількості 240 л. на загальну суму 12014,40 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 16 травня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 травня 2013 у сумі 3604,32 грн. та до 20 жовтня 2013 року в сумі 8410,08 грн.

Додатковим договором від 30 травня 2013 року № АП-18-0052ДСЗ до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Акселератор NPK кількості 170 кг., на загальну суму 6097,90 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до: 04 червня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 05 червня 2013 року у сумі 1219,58 грн. та до 20 жовтня 2013 року у сумі 4878,32 грн.

Додатковим договором від 05 червня 2013 року № АП-18-0052ДС4 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Акселератор Моно Цинк кількості 85 кг. та Супер ПАВ у кількості 5 л. на загальну суму 5859,30 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 10 червня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15 червня 2013 року у сумі 1173,86 грн та до 20 жовтня 2013 року у сумі 4695,44 грн.

Додатковим договором від 10 червня 2013 року № АП-18-0052ДС5 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Оптимум у кількості 6 л., Герсотил у кількості 0,5 кг. та Норвел у кількості 90 л. на загальну суму 8033,63 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до: 15 червня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 червня 2013 року у сумі 1606,73 грн та до 20 жовтня 2013 року у сумі 6426,90 грн.

Додатковим договором від 02 липня 2013 року № АП-18-0052ДС6 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Дикват у кількості 250 л. на суму 13867,50 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до: 08 липня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 10 липня 2013 року у сумі 2773,50 грн та до 20 жовтня 2013 року у сумі 11094,00 грн.

Додатковим договором від 02 серпня 2013 року № АП-18-0052ДС7 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Дикват у кількості 150 л. на суму 8299,50 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до: 08 серпня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 10 серпня 2013 року у сумі 1659,90 грн та до 20 жовтня 2013 року у сумі 6639,60 грн.

Додатковою угодою від 17 вересня 2013 року № АП-18-0052ДС8 до договору № АП-18-0052 сторони домовились не поставляти: Акселератор Моно Бор у кількості 240 кг., Резонанс у кількості 180 л. та Цукрон Профі у кількості 45 л. на загальну суму 48778,95 грн.

Додатковим договором від 28 вересня 2013 року № АП-18-0052ДС9 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тібєн Т у кількості 20 л. на суму 6374,20 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до: 01 жовтня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 05 серпня 2013 року у сумі 1274,84 грн та до 20 жовтня 2013 року у сумі 5099,36 грн.

Додатковим договором від 08 жовтня 2013 року № АП-18-0052ДС10 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Норвел у кількості 20 л. на суму 1473,60 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до: 09 жовтня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 жовтня 2013 року у сумі 1473,60 грн.

Додатковим договором від 14 жовтня 2013 року № АП-18-0052ДС11 до договору № АП-18-0052 сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Норвел у кількості 40 л. на суму 2456,80 грн. Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до: 15 жовтня 2013 року, а відповідач-1 зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до: 20 жовтня 2013 року у сумі 2456,80 грн.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, на виконання умов № АП-18-0017 позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною від 23 квітня 2013 року № АП-18-0043 на суму 27 904,80 грн.

На виконання умов договору № АП-18-0052 та додаткових договорів (угод) до них позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується:

видатковою накладною від 23 квітня 2013 року № АП-18-0038 на суму 6336,80 грн. та довіреністю № 09 від 23 квітня 2013 року;

видатковою накладною від 29 квітня 2013 року № АП-18-0081 на суму 40202,54 грн. та довіреністю № 10 від 29 квітня 2013 року;

видатковою накладною від 13 травня 2013 року № АП-18-0128 на суму 12014,40 грн. та довіреністю № 11 від 13 травня 2013 року;

видатковою накладною від 3 червня 2013 року № АП-18-0181 на суму 6097,90 грн.;

видатковою накладною від 05 червня 2013 року № АП-18-0183 на суму 5869,30 грн. та довіреністю № 16 від 03 червня 2013 року;

видатковою накладною від 10 червня 2013 року № АП-18-0190 на суму 8033,63 грн. та довіреністю № 17 від 10 червня 2013 року;

видатковою накладною від 04 липня 2013 року № АП-18-0229 на суму 13867,50 грн. та довіреністю № 25 від 04 липня 2013 року;

видатковою накладною від 02 серпня 2013 року № АП-18-0261 на суму 8299,50 грн. та довіреністю № 19 від 02 серпня 2013 року;

видатковою накладною від 30 вересня 2013 року № АП-18-0383 на суму 6374,20 грн. та довіреністю № 25 від 30 вересня 2013 року;

видатковою накладною від 09 жовтня 2013 року № АП-18-0392 на суму 1473,60 грн. та довіреністю № 28 від 09 жовтня 2013 року;

видатковою накладною від 15 жовтня 2013 року № А11-18-0400 на суму 2456,80 грн.

Отже, загальна вартість поставлених засобів захисті рослин за договором № АП-18-0052 та додаткових договорів (угод) до нього становить 111 026,17 грн.

Відповідно до умов договорів відповідач-1 повинен був розрахуватися за поставлений товар до 20 жовтня 2013 року.

Проте, відповідач-1, не виконуючи умов договору порушив погоджений сторонами строк оплати за товар, сплативши частину поставленого товару в результаті чого виник борг у розмірі 110 930,97 за договорами.

В процесі розгляду спору позивачем було зменшено розмір основної суми до 89 930,97 грн.

Також позивачем зазначено, що для забезпечення виконання зобов'язання відповідачем-1, було укладено Договір Поруки між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ПП «Хімагромаркетинг 2000» (надалі - відповідач-2) договір поруки № ПР-18-0017 від 14 жовтня 2013 року (надалі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, ПП «Хімагромаркетинг 2000» є поручителем перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за належне виконання зобов'язань Фермерським господарством «Костик П-М» по Договорам.

Поручитель зобов'язується відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо (п. 1.3. договору поруки).

А відтак, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договорами відповідачем-1, з урахуванням умов договору поруки, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів основну суму заборгованості у розмірі 89 930,97 грн, відсотки річних від простроченої у суми у розмірі 59 977,46 грн, пеню у розмірі 11 825,74 грн та штраф у розмірі 15 % від ціни договору у розмірі 20 839,64 грн.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо вчасності та повноти сплати платежів за отриманий товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов договорів, сторони чітко визначили порядок оплати за отриманий товар (п.2.1. договорів та додаткових угод).

Згідно з ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складала на момент порушення провадження у справі 89 930,97 грн.

В процесі розгляду справи по суті відповідачем 30.07.2014 р. було перераховано на р/рахунок позивача грошові кошти у розмірі 106 930,97 за засоби захисту рослин згідно акту звірки від 08/05/2014, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт погашення основної заборгованості відповідачем-1 перед позивачем станом на момент винесення рішення сторонами доведено, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми основної заборгованості в розмірі 89 930,97 грн.

Крім іншого, позивач просить суд стягнути з відповідачів відсотки річних від простроченої у суми у розмірі 59 977,46 грн, пеню у розмірі 11 825,74 грн та штраф у розмірі 15 % від ціни договору у розмірі 20 839,64 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2. договорів передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Крім цього, сторони у п. 5.4. договорів визначили, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 договорів більше ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні штраф у розмірі п'ятнадцять відсотків від ціни договору.

У п. 5.5. договорів сторони прийшли до згоди щодо зміни розмір процентної ставки, передбачений частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Отже, враховуючи факт прострочення відповідачем-1 виконання грошового зобов'язання щодо сплати за поставлений товар, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків річних від простроченої суми у розмірі 59 977,46 грн, пеню у розмірі 11 825,74 грн та штраф у розмірі 15 % від ціни договору у розмірі 20 839,64 грн, за розрахунком позивача, з яким погоджується суд.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині основної суми боргу 89 930,97 грн.

3. Стягнути солідарно Фермерського господарства «Костик П-М» (47735, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Марянівка, ідентифікаційний код 21153676) та Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, ідентифікаційний код 30369454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, ідентифікаційний код 30262667) відсотки річних від простроченої у суми у розмірі 59 977 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн 46 коп.; пеню у розмірі 11 825 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн 74 коп.; штраф у розмірі 15 % від ціни договору у розмірі 20 839 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн 64коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 651 (три тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн 48 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.08.2014 року

Суддя Пукшин Л.Г.