Ухвала

від 13.08.2014 по справі 823/909/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/909/14 Суддя-доповідач Горбань Н.І.

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкассах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.07.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Технікс-95» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкассах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без руху та надано апелянту строк до 04.08.2014 року для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, як того вимагає чинне законодавство.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Технікс-95» від 06.08.2014 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року апелянт отримав лише 05.08.2014 року, вважаю, що строк на усунення недоліків не пропущено.

Стосовно заяви про усунення недоліків, слід зазначити наступне.

У разі, коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До заяви апелянтом додано чергову копію квитанції про сплату судового збору, яка завірена штампом філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», проте не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, призначенням платежу у квитанції вказано: «Судовий збір за позовом ТОВ «Технікс-95», Черкаський окружний адміністративний суд» та сплачено на рахунок УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, а не на рахунок ГУДКСУ у м. Києві.

Зважаючи на вищезазначене вимоги, викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року апелянт не виконав.

За таких обставин, апелянт у наданий строк недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунув.

З огляду на те, що станом на 13.08.2014 року апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі судді від 03.07.2014 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкассах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Горбань Н.І.