Ухвала

від 14.08.2014 по справі 820/14315/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/14315/14                                   Україна ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про повернення позовної заяви "14" серпня 2014 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов  Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" ЕЛЕКТРОПРОМ"  про стягнення податкового боргу ,- ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся  Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  з адміністративним позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" ЕЛЕКТРОПРОМ"  про стягнення податкового боргу. Ухвалою суду від 01 серпня 2014  року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали прокурорської перевірки, на які прокурор посилається у даному позові, та надано строк прокурору для усунення недоліків позовної заяви до 11 серпня 2014 року. Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01 серпня 2014 року була отримана позивачем 12 серпня 2014 року. На виконання зазначеної вище ухвали позивачем було надано правове обґрунтування позовних вимог, яке позивачем надано до канцелярії суду 13 серпня 2014 року. Як зазначено у позовній заяві  підставою для звернення до адміністративного суд є та обставина, що прокуратурою Київського району м. Харкова проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням та застосуванням податкового та іншого законодавства у діяльності ДПІ у Київському районі Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Вказана перевірка була проведена у порядку та спосіб, визначений ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру». Порядок проведення перевірок органами прокуратури врегульований наказом Генеральної прокуратури України від 12 листопада 2012 року № 111 яким затверджено «Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів».   У відповідності до змісту п. 7 вище зазначеного положення визначено, що за результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються: - підстави проведення перевірки; - фактичні дані, встановлені у ході її здійснення; - встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків; - пропозиції щодо можливості повернення оригіналів документів у разі їх витребування під час перевірки. Доповідна записка підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову. Досудове розслідування за результатами самостійного виявлення у ході здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочинається у порядку, визначеному окремим наказом Генерального прокурора України. У разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема: 1) подання; 2) постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності; 3) протокол про адміністративне правопорушення; 4) позовна заява (заява), апеляційна скарга до суду у передбачених законом випадках. Підстави участі у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а саме:  прокуратури визначені ч. 2 ст. 60 КАС України у відповідності до якої з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Суд зазначає, що  позивачем станом на 14 серпня 2014 року не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надане до суду правове обґрунтування та додані до нього документи не містять у собі тих документів, які витребував суд, а саме: не надано документів якими підтверджується факт порушення інтересів держави (доповідна записка за наслідками перевірки підписана та завірена належним чином) та обґрунтовується  необхідність їх захисту. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву  Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" ЕЛЕКТРОПРОМ"  про стягнення податкового боргу - повернути позивачу. Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя                                                                       Спірідонов М.О.