Рішення

від 08.08.2014 по справі 904/4800/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.14р. Справа № 904/4800/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 240 грн. 16 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Корнієнко Г.А., дов. б/н від 23.05.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа" заборгованість за надані послуги в розмір 37 240 грн. 16 коп., відповідно до умов договору підряду на виконання робіт з виготовлення (друку) поліграфічної продукції від № 1401581 від 02.01.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від 03.07.14р., здійсненого господарським судом. Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

02.01.14р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (Типографія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа" (Замовник) укладений договір підряду на виконання робіт з виготовлення (друку) поліграфічної продукції від № 1401581 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а типографія приймає на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню (друку) поліграфічної продукції офсетним способом, а саме - газети „Новий репортер". В комплекс робіт входить: приймання файлів оригінал-макету видавництва на носії замовника (за допомогою мережі Інтернет, електронною поштою), кольороділення, виготовлення типографських форм, виготовлення накладу видавництва, пакування в коробки стандартизованої маси (приблизно 7 кг) (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 2.2 Договору сформована вартість виготовлення поліграфічної продукції виставляється замовнику у вигляді рахунку-фактури після надання гарантійного листа із зазначенням параметрів замовлення . Оплата даного рахунку здійснюється замовником до 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

В розділі 4 Договору сторони узгодили порядок здачі та приймання робіт, зокрема згідно п. 4.1 Договору факт виконання робіт та передачі замовнику виготовленої поліграфічної продукції підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується в двох екземплярах.

На виконання умов Договору позивачем у період з 08.01.14р. по 09.04.14р., згідно гарантійних листів відповідача, виконані роботи по виготовленню (друку) поліграфічної продукції на загальну суму 91 136 грн. 32 коп., про що сторонами складені відповідні акти здачі-прийняття робіт, які наявні в матеріалах справи (а.с. 17-25) та позивачем виставлені до сплати відповідачу відповідні рахунки-фактури (а.с. 26-34).

В порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач розрахунки за отриману поліграфічну продукцію здійснив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 37 240 грн. 16 коп.

16.05.14р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію з вимогою погасити борг в сумі 37 240 грн.16 коп., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, гарантійними листами відповідача, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами тощо.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості перед позивачем на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31, оф. 201, код ЄДРПОУ 38298690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 16, код ЄДРПОУ 31122120) 37 240 грн. 16 коп. (тридцять сім тисяч двісті сорок грн. 16 коп.) основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 12.08.14р.