Рішення

від 13.08.2014 по справі 910/15780/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15780/14 13.08.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» простягнення 70 951, 40 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Шевченко М.В., довіреність б/н від 02.01.2014; від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» про стягнення 70 951, 40 грн. заборгованості за договором поставки та надання послуг №11ЮМ від 27.12.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору поставки та надання послуг № 11ЮМ від 27.12.2011 поставив відповідачу визначений договором товар, втім відповідач, в порушення умов даного договору, свої зобов'язання по оплаті поставленого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі №910/15780/14 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 13.08.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.08.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» (сторона-2) укладено договір поставки та надання послуг № 11ЮМ, відповідно до умов якого сторона-1 зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності з специфікацією поставки, графіком поставки та замовленням сторони-2, поставити товар (друковану продукцію), а сторона-2 - прийняти товар, здійснити заходи щодо його реалізації та оплатити вартість реалізованого товару за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати ціни, узгоджені в специфікації поставки (п. 1.1 договору).

Додатком №1 (специфікація поставки) до договору поставки та надання послуг № 11ЮМ сторони визначили асортиментний перелік товару, що може бути поставлений стороною-1 та погоджений зі стороною-2, а також ціну на цей товар, найменування та інші дані про товар.

Згідно п. 4.1 договору перехід права власності на товар від сторони-1 до сторони-2 здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі сторони-2 та підписанням товарно-транспортної накладної.

Оплачує сторона-2 товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтвердженими товарними накладними. Ціна товару може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання специфікації в новій редакції (п. 5.1, п. 5.4).

За умовами п.5.8 договору оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок сторони-1 не пізніше 75 банківських днів з моменту поставки кожної окремої партії товару.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012. У разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на один календарний рік на тих самих умовах (п. 10.1, п. 10.2).

Сторонами не оспорювалася правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, цей договір є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

На виконання умов даного договору, позивач здійснив поставку відповідачу узгодженої друкованої продукції на загальну суму 72 477, 50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплені печатками, а саме: № 213/42419с-1313 від 25.06.2013 на суму 7695, 00 грн., № 213/42419с-1314 від 02.07.2013 на суму 2175, 00 грн., № 213/42419с-1315 від 30.07.2013 на суму 6697, 50 грн., №213/42419с-1316 від 05.08.2013 на суму 2175, 00 грн., № 213/42419с-1317 від 28.08.2013 на суму 8297, 50 грн., № 213/42419с-1318 від 05.09.2013 на суму 2175, 00 грн., № 213/42419с-1319 від 25.09.2013 на суму 6697, 50 грн., № 213/42419с-1320 від 01.10.2013 на суму 2175, 00 грн., №213/42419с-1322 від 24.10.2013 на суму 8697, 50 грн., № 213/42419с-1323 від 04.11.2013 на суму 2175, 00 грн., № 213/42419с-1324 від 26.11.2013 на суму 6697, 50 грн., № 213/42419с-1325 від 03.12.2013 на суму 2175, 00 грн., № 213/42419с-1401 від 08.01.2014 на суму 6090, 00 грн., №213/42419с-1402 від 09.01.2014 на суму 2465, 00 грн., № 213/42419с-1403 від 30.01.2014 на суму 6090, 00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених товарів.

Втім, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 11ЮМ щодо оплати поставленого товару, оплату належним чином не здійснив, сплативши лише 1526, 10 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 70951, 40 грн., яка заявлена до стягнення та підтверджена підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2014.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.8 договору сторони визначили, що оплата за товар здійснюється не пізніше 75 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженої друкованої продукції та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 70951, 40 грн.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» (01011, м. Київ, вул. Копиленка, 2/46; ідентифікаційний код 33302094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 10; ідентифікаційний код 33257927) 70 951 (сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 40 коп. - основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2014.

Суддя Т.В. Васильченко