Ухвала

від 14.08.2014 по справі 2а-1970/1382/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 65377/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Гудима Л.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Світанок» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року в справі за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства «Світанок» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року прокурор Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Світанок» про стягнення податкового боргу.

Позивач просив стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 3447,45 грн., в т.ч. пеню 8,22 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року позов задоволено, стягнуто з рахунків в банках, обслуговуючих дочірнє підприємство «Світанок», податковий борг по орендній платі за землю - 3447,45 грн., в т.ч. пеню 8,22 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржило дочірнє підприємство «Світанок», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує невиконання вимог закону щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю та дотримання податковим органом встановленого законодавством порядку стягнення податкового боргу, однак вважає, що оскільки станом на час подання апеляційної скарги заборгованість погашена в частині основного платежу, то є підстави для відмови в позові.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в справі, ДП «Світанок», зареєстроване як юридична особа 18.11.2008р., код 36202231 та взяте на податковий облік 19.11.2008р.

Станом на 13.04.2011 р. за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3447,45 грн. з них 8,82 грн. пеня. Розмір основного боргу випливає з поданих відповідачем податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 29.01.2010 року та від 28.01.2011 року.

З метою погашення податкового боргу Бережанською МДПІ у відповідності до чинного на той час законодавства було надіслано боржнику податкову вимогу №1/237 від 31.12.2010р. Надіслання другої податкової вимоги не оспорює відповідач ні в процесі провадження справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п. 54.1. ст. 54 ПК України платник податків, крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подасться контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом - п. 57.1. ст. 57 ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 ПК України).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення .

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Доводи апелянта щодо добровільного погашення суми податкового боргу станом на час подачі апеляційної скарги, підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть, оскільки добровільна сплата боргу відповідачем фактично свідчить про визнання ним позову, а часткова сплата суми позову буде зарахованою в процесі виконання постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХ В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Світанок» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року в справі № 2а-1970/1382/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : Л.Я. Гудим

Д.М. Старунський