Рішення

від 14.08.2014 по справі 443/1191/14-ц

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 443/1191/14-ц

Провадження № 2/443/541/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Салія В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Т-73"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму нежитлового приміщення,-

встановив :

07 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Т-73" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2013 року між ТОВ "Офісний центр "Т-73" та ОСОБА_1 укладено договір найму нежитлового приміщення загальною площею 22,4 кв.м. , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Розмір орендної плати встановлено з розрахунку 84,00 грн. за 1 кв.м. і за один місяць становить без ПДВ 1881,60 грн. Договір укладено на строк до 31.12.2013 року, проте після закінчення строку жодна із сторін не заперечувала проти продовження строку договору, тому договір було пролонговано на той самий строк, тобто на 8 з половиною місяців до 15.09.2014 р. Наймач сплатила орендну плату за період квітень 2013 р. по листопад 2013 р. Починаючи з грудня 2013 р. і до дня подачі позову не здійснювала платежів, тому виникла заборгованість по орендній платі в сумі 13 171,20 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором найму в сумі13171,20 грн. та судових витрат в сумі 243,60грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15.04.2013 року ТзОВ "Офісний центр "Т-73" та ОСОБА_1 укладено договір найму нежитлового приміщення №304, загальною площею 22,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ТзОВ "Офісний центр "Т-73" як наймодавець передало в строкове платне користування ОСОБА_1 нежитлове приміщення для використання у господарських цілях. Згідно протоколу погодження договірної ціни від 15.04.2013 р. розмір орендної плати встановлюється з розрахунку 84,00 грн. за 1 м2 і за один місяць становить без ПДВ 1881,60 грн.

Станом на липень 2014 року утворилась заборгованість за договором в сумі 13171,20 грн., що підтверджується розрахунком. Відповідачу надіслано попередження про необхідність погашення боргу, проте заборгованість не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у костування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного мвсяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згілно п.п. 2.3 - 2.5 Договору, після припинення найму наймач повертає, а наймодавець приймає в наймача об`єкт найму. Об`єкт найму вважається поверненим наймодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому передачі. Обов`язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт найму іншій стороні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства

Оскільки наймачем нежитлового приміщення ОСОБА_1, доказів недійсності договору найму суду сторонами не надано та ніхто з них не оспорював його дійсність, тому суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, розмір яких підтверджено квитанцією сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 764, 759, 762, 526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Бертишів Жидачівського району Львівської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Т-73" , код ЄДР 38172100, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 заборгованість за договором найму в сумі в сумі 13171,20 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 20 коп.) та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 13414.80 грн.

На заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ В.В.САЛІЙ

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1191/14-ц