Постанова

від 13.08.2014 по справі 922/676/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 922/676/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П. перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справігосподарського суду Харківської області за позовомпрокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Богодухівської райдержадміністрації 2) Богодухівської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна екологічна інспекція в Харківській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Вівос Вікторія" проповернення земельної ділянки, стягнення 35 164,92 грн в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача:не з'явились; від відповідача:не з'явились; від третьої особи на стороні позивача:не з'явились; від третьої особи на стороні відповідача:не з'явились; від Генеральної прокуратури України:Клюге Л.М. - прокурор відділу - посв. №014652 від 17.01.2013;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.04.2014 господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 23.06.2014 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення від 02.04.2014 господарського суду Харківської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що акт перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області №764/09-18 від 04.10.2012 не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а тому не може бути належним доказом самовільного зайняття земельної ділянки.

Не погоджуючись з судовими рішеннями заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на невідповідність висновків викладених в оскаржуваних судових рішеннях обставинам справи, що призвело до порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 33, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надіслані.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Предметом даного спору є зобов'язання ТОВ "Богодухівський молзавод" повернути у власність держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати шкоду, завдану в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Господарськими судами встановлено, що рішенням Богодухівської міської ради №703-VІ від 03.04.2012 ТОВ "Вівос Вікторія" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, розташованою в м. Богодухів, для обслуговування полів фільтрації ТОВ "Вівос Вікторія".

04.04.2013 Богодухівська міська рада (власник) та ТОВ "Вівос Вікторія" (користувач) уклали договір №96 користування земельною ділянкою на період виготовлення проектної документації та оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку, яка розташована в межах населених пунктів Богодухівської міської ради за адресою: м.Богодухів, поля фільтрації, кадастровий номер 63208100000050205, загальною площею 15579 га, на період виготовлення проектної документації та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

14.08.2013 Богодухівська міська рада (власник) та ТОВ "Вівос Вікторія" (користувач) уклали угоду про розірвання договору №96 від 04.04.2013.

Рішенням Богодухівської міської ради №14871-VI від 16.08.2013 вказане вище рішення №703-VІ від 03.04.2012 скасовано у зв'язку із тим, що земельна ділянка під полями фільтрації ТОВ "Вівос Вікторія" розташована за межами населеного пункту Богодухівської міської ради і не належить до земель комунальної власності територіальної громади.

Як встановлено господарськими судами Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Богодухівський молзавод". Актом перевірки №764/09-18 від 14, 17-21, 24-28.09.2012, 01-04.10.2012 встановлено, що ТОВ "Богодухівський молзавод" використовує окрему систему очисних споруд, до якої входять поля фільтрації, площею 1,5579 га, що передбачено робочим проектом на реконструкцію каналізаційних очисних споруд з розділом ОВНС, розробленого ТОВ НПО "ЕЛЕКТР" у 2005 році. Позитивний висновок державної екологічної експертизи від 30.06.2005 за №323. Актом також встановлено, що підприємством також надано дозвіл ОВНС робочого проекту "Реконструкція існуючих будівель ТОВ "Богодухівський молзавод" з добудовою холодильних камер для поліпшення технологічного процесу за адресою м.Богодухів, пер. Харківський, 6", виконаний у 2008 році. Позитивний висновок державної екологічної експертизи до проекту від 27.01.2010 за №20/14.

Відповідно ч.1 п.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на момент складання акту перевірки), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частинами 3-7 п.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Господарськими судами встановлено, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не підписаний суб'єктом господарювання. Відсутні зауваження керівника ТОВ "Богодухівський молзавод" на вказаний вище акт, також відсутні відмітки про те, що зазначена посадова особа відмовилася підписувати цей акт.

Відповідно ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено господарськими судами, 10.10.2012 на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис №02-25-101, яким ТОВ "Богодухівський молзавод" зобов'язано у строк 10 днів після отримання припису надати до Інспекції договір страхування цивільної відповідальності ТОВ "Богодухівський молзавод" за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки.

05.11.2012 Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №02-26-285 на посадову особу - юриста ТОВ "Богодухівський молзавод" ОСОБА_7, щодо допущення ним самовільного користування земельною ділянкою площею 1,5579 га за адресою: Харківська область, м. Богодухів, поля фільтрації, а також за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, поля фільтрації площею 0,8839 га за відсутності рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про передачу зазначених ділянок у власність, чи користування земельними ділянками, чи документами, які посвідчують право власності або користування земельними ділянками.

За ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частинами 2 та 4 ст. 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом. Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Тобто, посадова особа є спеціальним суб'єктом управлінської діяльності, яку вона організовує, здійснює і водночас контролює виконання встановлених у процесі управління приписів, що й визначає особливість адміністративно-правового статусу цієї категорії службовців.

Господарські суди встановили, що юрист Зміївський Сергій Павлович, відповідно до якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №02-26-285 від 05.11.12, не є посадовою особою товариства, який відповідно чинного законодавства України може нести адміністративну відповідальність.

Отже, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивач не довів належними доказами фактичного використання відповідачем спірної земельної ділянки. Також позивач не довів самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, оскільки на даній земельній ділянці розташований комплекс будівель та споруд, які належать ТОВ "Вівос Вікторія" та з яким ТОВ "Богодухівський молзавод" 04.04.2012 був укладений договір оренди комплексу будівель та споруд.

Відповідно ст.ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 5 , п.1 ст. 111 9 , ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 23.06.2014 Харківського апеляційного господарського суду зі справи №922/676/14 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська