Ухвала

від 23.01.2014 по справі 9101/36978/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/11934/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. у справі № 2а/0470/11934/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та

Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства «Парус» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач-1, податковий орган) по направленню на адресу державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради повідомлення про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням (ф.№18-ОПП);

- визнання протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни (далі по тексту - відповідач-2, державний реєстратор) по внесенню до Єдиного державного реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців запису № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням;

- скасування з 29 червня 2011 року запису в Єдиному державному реєстрі №12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) за його місцезнаходженням;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) як платника податку на додану вартість;

- зобов'язання відповідача-1 здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємства „Парус" (код ЄДРПОУ 30324838) в реєстрі платників податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту з моменту здійснення анулювання - з 01 липня 2011 року;

- зобов'язання відповідача-1 здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) у якості платника єдиного податку відповідно до Свідоцтва № 463016292 від 01 січня 2011 року про право сплати єдиного податку за ставкою 6% суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою з 01 липня 2011 року.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги, посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Податковий кодекс України, і вважає, що дії податкового органу та державного реєстратора суперечать нормам законодавства.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача-1 по направленню на адресу відповідача-2 повідомлення про відсутність позивача за його місцезнаходженням; визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєвої Вікторії Олександрівни по внесенню до Єдиного державного реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців запису № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність позивача за його місцезнаходженням; запис в Єдиному державному реєстрі № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність позивача за його місцезнаходженням - скасовано; рішення відповідача-1 № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість визнано протиправним та скасовано; зобов'язано відповідача-1 здійснити дії по відновленню реєстрації позивача в реєстрі платників податку на додану вартість; зобов'язано відповідача-1 здійснити дії по відновленню реєстрації позивача у якості платника єдиного податку відповідно до Свідоцтва №463016292 від 01 січня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує про відсутність юридичної особи за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.44, к.1 офіс 219, про що складений акт перевірки місцезнаходження від 26.05.2011р. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-російське спільне підприємство „Парус" зареєстроване 05 квітня 1999 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 041258, виданим Державним реєстратором Лукашовою І.С. 07.06.2007р.

11 травня 1999 року Позивача взято на облік як платника податків в Державній податковій інспекції Жовтневого району м.Дніпропетровська, що підтверджується довідкою за формою 4-ОПП за № 1105 від 08.06.2007.

09 липня 2007 року Позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100051511.

Судом також встановлено, що з моменту змін у державній реєстрації підприємства позивача: з 07 червня 2007 року і до теперішнього часу останній постійно знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп.1, офіс 219.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2011 року позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу шляхом подання до державного реєстратора Форми № 6 - „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу", затвердженої Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007 р за № 54.

Матеріали справи також підтверджують наступні обставини:

16 травня 2011 року на юридичну (фактичну) адресу Позивача (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп.1, офіс 219) від державного реєстратора Мельниченко Ю.А. надійшов запит, у якому зазначалося, що у зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцем знаходженням, необхідно надати картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) до 28.05.2011 року.

17 травня 2011 року Позивач здійснив підтвердження відомостей про юридичну особу шляхом подання державному реєстратору Форми № 6 „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу".

Разом з тим, з відомостей, що містяться у розділі "Анульовані свідоцтва" вищевказаного веб-сайта, вбачається, що за ініціативою податкового органу 01 липня 2011 року анульовано свідоцтво позивача як платника податку на додану вартість (ПДВ) № 100051511 у зв'язку з тим, що в ЄДРПОУ здійснено запис про відсутність даного підприємства за його місцезнаходженням (а.с.14, Т.1).

Про вказані обставини позивачу стало відомо з офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України 06 липня 2011 року під час укладання зовнішньоекономічної угоди.

У зв'язку із зазначеними обставинами Позивач неодноразово звертався до Відповідача-1 за поясненнями щодо вказаної ситуації (а.с.37, Т.1).

11 липня 2011 року на юридичну (фактичну) адресу позивача (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корп.1, офіс 219) від державного реєстратора Медведєвої В.О. надійшов запит, у якому зазначалося, що у зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження, необхідно до 31.07.2011 року надати картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма №6).

14 липня 2011 року позивач здійснив підтвердження відомостей про юридичну особу шляхом подання державному реєстратору Форми № 6 „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу".

18 липня 2011 року позивач отримав рекомендований лист, в якому знаходилось Рішення Відповідача-1 № 732/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01 липня 2011 року (далі за тестом - Рішення), відповідно до якого Відповідачем-1 анульоване свідоцтво № 100051511, що було видане Позивачу 09 липня 2007 року.

20 липня 2011 року на адресу Позивача від Відповідача-1 надійшов лист, датований 13 липня 2011 року за № 30075/10/290-08, в якому Позивача повідомлялось про наступне:

- що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проводились заходи по встановленню місцезнаходження підприємства Позивача;

- про надходження від державного реєстратора відомостей про внесення 29 червня 2011 року до Єдиного державного реєстру записів щодо відсутності Позивача за місцезнаходженням; - про прийняття Відповідачем-1 рішення № 732/10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- про виключення Позивача з реєстру платників податків на додану вартість 01 червня 2011 року;

- про відправлення другого примірника рішення на адресу Позивача 06 липня 2011 року (а.с.38, Т.1).

02 серпня 2011 року у відповідь на вищевказаний лист ДПА у Дніпропетровській області направила на адресу місцезнаходження Позивача лист № 21352/10/15-216, датований 20 липня 2011 про те, що у зв'язку з відсутністю матеріалів розгляду листа щодо анулювання реєстрації Позивача як платника ПДВ, ДПА у Дніпропетровській області зобов'язує Відповідача-1 розглянути та перевірити викладені факти та надати Позивачу ґрунтовну відповідь згідно з чинним законодавством (а.с.40, Т.1).

На виконання вищевказаного листа, Відповідач-1 04 серпня 2011 року направив Позивачу лист, датований 29 липня 2011 року за № 32916/10/152-19, яким Відповідач -1 фактично дублював інформацію, викладену ним у попередньому листі № 30075/10/290-08 (а.с.46, Т.1).

Позивачем 25 липня 2011 року до ДПА в Дніпропетровській області подана Скарга (вих. № 23 від 25.07.2011 року) на незаконні дії Відповідача-1 по анулюванню реєстрації платника податку. Крім того, на вимоги п.п. 56.5 Позивач одночасно письмово повідомляє Відповідача-1 про оскарження його рішення.

25 серпня 2011 року ДПА в Дніпропетровській області був направлений рекомендований лист № 24912/10/15-216 від 22.08.2011 року, яким у задоволенні скарги було відмовлено.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Так, ст.20, а саме п.п.20.1.1 Податкового кодексу України визначено, що особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з пп. 184.10 ст. 184 Податкового кодексу України, про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, відбитком штампу поштового відділення на конверті, в якому знаходилось оскаржене свідоцтво, підтверджується, що цей лист був направлений Позивачу Відповідачем-1 лише 12 липня 2011 року, що є суттєвим порушенням наведеної норми.

Так, згідно з ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979 (далі „Порядок"), підрозділам органу державної податкової служби надано право здійснювати перевірки місцезнаходження платників податків.

Згідно з пп.1.4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 17.05.10 № 3360 (далі за текстом - "Положення"), визначення (місця проживання фізичної особи) та (місцезнаходження юридичної особи) вживаються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІV.

За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з пп. 3.1 вищеназваного Положення, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням -ощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

За нормами пп. 12.4 вищевказаного Порядку, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.

Дії органу податкової міліції про надходження запиту про місцезнаходження платника податків визначені вищезгаданим Положенням, а саме його пунктом 4.1, де зазначено, що начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків приймає рішення: про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків або про повернення запиту та матеріалів перевірки ініціатору запиту у разі незазначення підстав для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Відповідно до пункту 14.2 цього Положення підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт) або якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Згідно з пп. 4.3 та пп. 4.4 Положення, за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом) або за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

Згідно з пп. 4.5 та п.п. 4.7. Положення, за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) та проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

За приписами пп. 12.5 вищевказаного Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Із цього абзацу випливає те, що повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор повинен відправляти саме рекомендованим листом.

Згідно з абз.28 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

На адресу Позивача і на його абонентський ящик з 01 травня 2011 року по 30 червня 2011 року рекомендована кореспонденція в надходженні та врученні не значиться, про що свідчить відповідний лист Дніпропетровського поштамту від 16 вересня 2011 року за № 5-02-Ю-2982, а відтак Відповідачу-2 такі рекомендовані листи не поверталися.

За таких обставин, внесення Відповідачем - 2 до Єдиного державного реєстру запису №12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Позивача за його місцезнаходженням здійснено неправомірно, всупереч вимогам ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Беручи до уваги, що запис № 12241430017009299 від 29 червня 2011 року про відсутність Позивача за його місцезнаходженням внесено до Єдиного державного реєстру неправомірно, відповідно незаконним є прийняття на основі безпідставно внесеного запису рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп.ж) п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було відомо про недостовірність відомостей Єдиного державного реєстру про відсутність Позивача за зареєстрованим місцезнаходженням (оскільки, саме цим органом допущено порушення порядку проведення відповідної перевірки) посилання на ці дані при прийнятті рішення № 732/290 від 01 липня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп.ж) п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України допущено неправомірно.

Внаслідок неправомірного анулювання реєстрації Позивача як платника податку на додану вартість права останнього є порушеними вищевказаними діями відповідача. Зокрема, згідно з п. 184.5 ст.184 Податкового кодексу України, п.8.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.10р. №978, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Тобто внаслідок протиправних дій Відповідача-1 щодо прийняття оскарженого рішення № 732/290 від 01 липня 2011 року Позивач був позбавлений права користуватися умовами платника єдиного податку на спрощеній системі оподаткування у розмірі 6 % відповідно до свідоцтва № 463016292 від 01 січня 2011 року (див лист Відповідача-1 від 26 липня 2011 року за № 32066/10/152-19).

Крім того, відомості про місцезнаходження Позивача за юридичною адресою підтверджені даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців відповідно до Витягу з цього реєстру від 15 вересня 2011 року, за яким в графі "місцезнаходження" зазначена фактична адреса Позивача, а саме: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 44, корпус 1, офіс 219; а в графі "статус відомостей про юридичну особу"- підтверджено (а.с.53 т.10). Тобто законних підстав для анулювання Відповідачем-1 реєстрації Позивача в якості платника податку на додану вартість у Відповідача-1 не було, а тому обґрунтованим є висновок суду про те, що рішення Відповідача - 1 № 732/290 від 01 липня 2011 року щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Позивача слід скасувати як протиправне. З урахуванням встановленого суд прийняв законне рішення щодо поновлення реєстрації Позивача в якості платника податку на додану вартість.

Щодо правомірності дій Відповідача-1 щодо проведення перевірки місцезнаходження платника податків Позивача слід зазначити, що у Відповідача-1 не було законних підстав для здійснення цієї дії, а в зв'язку з прийняттям Відповідачем-1 рішення про анулювання свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість, Позивач позбавлений був можливості збереження податкового кредиту у податковому обліку.

Так, процедуру встановлення місцезнаходження платників податків визначено "Порядком обліку платників податків і зборів", затвердженого Наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 року. За приписами пп. 12.1 розділу XII цього Порядку встановлено, що працівниками органів ДПС здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження платника податків стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, коли самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи, а стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

Позивачем, як платником податку на додану вартість, за період з січня по липень 2011 року податкові декларації з податку на додану вартість здавались за формою та у строки, що визначені податковим законодавством шляхом відправлення їх рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Показники цих декларацій свідчать про залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Вищеназвані податкові декларації приймалися Відповідачем-1, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72-129 т.1).

Вказані факти свідчать про те, що Позивач діє як юридична особа і належним чином виконує свої обов'язки як платника податку на додану вартість.

Проте з матеріалів справи вбачається про неодноразове у період з 15.03.2011р. по 26.05.2011р. проведення перевірок відповідності місцезнаходження Позивача, що також не відповідає нормам податкового законодавства.

Так, матеріали справи містять лист ДПА у Дніпропетровській області за № 32966/10/26-3308 від 11.11.2011 року, з якого вбачається, що 15 березня 2011 року співробітниками управління обліку та звітності Відповідача-1 було здійснено вихід за адресою реєстрації Позивача. Мета перевірки - вручення листа підприємству щодо невизнання декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 10.03.2011 року податковою звітністю. Внаслідок (мовою оригіналу) "невстановлення посадових осіб підприємства за адресою, вказаною у статутних документах" складено та передано до відділу податкової міліції (далі - ВПМ) ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська запит на встановлення місцезнаходження зазначеного підприємства № 349/190 від 15.03.2011 року. Згідно з довідкою ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 3653/26-205 від 22.03.11 року місцезнаходження платника податків не встановлено.

Як вбачається із вищевказаного листа ДПА у Дніпропетровській області за №32966/10/26-3308 від 11.11.2011 року, підставами для першого виходу для встановлення місцезнаходження Позивача було - "вручення листа підприємству щодо невизнання декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 10.03.2011 року податковою звітністю". Такі дії є порушенням податкового законодавства.

Відповідно до п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979 (далі „Порядку"), підрозділам органу державної податкової служби надано право здійснювати перевірки місцезнаходження платників податків стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи.

Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року була складена Позивачем, підписана та надіслана до Відповідача-1 у порядку і в строки, як це передбачено вимогами ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України. Податкова декларація була надіслана поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Докази надсилання податкової декларації Позивачем та отримання Відповідачем-1 є в матеріалах справи (а.с.84-90).

Друга перевірка Позивача з питання перевірки місцезнаходження проводилась 28 квітня 2011 року. З наданих Відповідачем-1 документів вбачається, що посадовими особами податкового органу проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача за причини неподання податкової звітності за березень 2011 року, тобто з аналогічних підстав, що і минулого разу. Проте, подання позивачем декларації за березень 2011р. підтверджується матеріалами справи (а.с.99-106 т.1).

Щодо законності направлення Відповідачем-1 Відповідачу-2 повідомлення № 497 від 12.05.2011 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, суд виходив з наступного.

За приписами п.п.12.5 розділу XII „Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 979 встановлено, що якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених ст. 19 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (далі - Закону).

Державним реєстратором Мельниченко Ю.А. на адресу Позивача: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 4, корп.1, офіс 219 надіслано запит, у якому зазначалося, що у зв'язку з отриманням від Державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження, необхідно надати картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) до 28.05.2011 року.

Матеріали справи підтверджують, що на виконання запиту державного реєстратора Позивач 17.05.2011 року здійснив підтвердження відомостей про юридичну особу за Формою №6 „Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу". 19.05.2011 року до Відповідача-1 надійшла інформація з ЄДР щодо підтвердження відомостей про юридичну особу про знаходження за основним місцем реєстрації.

Проте, не зважаючи на цю інформацію, через чотири робочі дні посадовими особами Відповідача-1 26.05.2011 року знову була проведена перевірка місцезнаходження Позивача.

За третьою перевіркою відповідності місцезнаходження Позивача Відповідачем-1 складені документи, з яких вбачається, що причиною перевірки є неподання податкової звітності з ПДВ. Разом з тим, матеріалами справи така причина спростовується (а.с.99-106 т.1).

За наслідками вказаної перевірки начальником ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складена, підписана та направлена до начальника відділу реєстрації та обліку платників податків Довідка №1953/26-205 від 02.06.2011 року про те, що проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача, за результатами яких місцезнаходження Позивача не встановлено тому змінюється стан платника податків на "23" - місцезнаходження не встановлено.

З аналізу вказаних норм та обставин справи суд дійшов вірного висновку про те, що проведення перевірок місцезнаходження Позивача, здійснених Відповідачем-1 15.03.2011 р., 28.04.2011 р. та 26.05.2011 р. є незаконним за відсутності підстав для їх проведення, оскільки Позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за січень - липень 2011 року були складені, підписані та надіслані до Відповідача-1 за вимогами ст.48, 49 Податкового кодексу України. Податкові декларації була надіслані поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.74-129 т.1); що дії Відповідача-1 при проведенні перевірок місцезнаходження Позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства; що фактично перевірки місцезнаходження Позивача підрозділом податкової міліції у порядку, передбаченому законодавством, не здійснювались; на момент надсилання форми 18-ОПП до державного реєстратора, а саме 12 травня 2011 року, Відповідачу-1 достовірно було відомо про те, що Позивач знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 44 кор.1,оф.219. Отже, інформація, що викладена у Повідомленні про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є недостовірною, а вимога про проведення заходів, передбачених ст.19 Закону є незаконною.

За встановлених обставин суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача-1 здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (код ЄДРПОУ 30324838) в реєстрі платників податку на додану вартість та щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити дії по відновленню реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського спільного підприємства „Парус" (Код ЄДРПОУ 30324838) у якості платника єдиного податку відповідно до Свідоцтва № 463016292 від 01 січня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. у справі № 2а/0470/11934/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. у справі № 2а/0470/11934/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова