Постанова

від 21.07.2014 по справі 826/1674/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1674/14 (у 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М. І., Петрика І. Й., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ангели-Техно», ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «В.І.А.», ТОВ «Ейс Констракшн Менеджмент» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено відповідний Акт, копія якого наявна в матеріалах справи (Т1,а.с.18-61).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 14.1.228 п.14.1 ст. 14, п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, пп. пп. 139.1.1 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV), пп. 2.5 п. 2 «Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (далі - Положення №88), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, в результаті чого Позивачем занижено на 947440,00 грн. суми податку на прибуток, в тому числі за І квартал 2012 року - на 186312,00 грн., за півріччя 2012 року - на 524967,00 грн, за три квартали 2012 року - на 947440,00 грн . ; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 21.12.2010 року №969, Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.11.2011 року за №133/20071, п.п. 1, 2 ст. 9 Закону №996-ХIV, пп. 2.5 п.2 Положення №88, в результаті чого Позивачем занижено на 934318,00 грн. суми податку на додану вартість, в тому числі за червень 2012 року - на 488524,00 грн., за липень 2012 року - на 100000,00 грн., за серпень 2012 року - на 92645,00 грн., за жовтень - 2012 року - на 95833,00 грн., за листопад 2012 року - на 76530,00 грн., за грудень 2012 року - 80786,00 грн.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.09.2013 року №№0000702203, 0000712203, копії яких наявні в матеріалах справи (Т1., а.с.64,65), та якими збільшено на 1421160,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, у тому числі на 947440,00 грн. за основним платежем та на 473720,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та на 1401477,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 934318,00 грн. за основним платежем та на 467159,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Головного управління Міндоходів у м.Києві «Про результати розгляду первинної скарги» №6395/10/26-15-10-04 від 22.11.2013 року та «Про результати розгляду скарги» від 30.12.2013 року №18687/6/99-99-10-01-15, копія яких наявні в матеріалах справи (Т2, а.с.56-61,73-76), податкові повідомлення-рішення 13.09.2013 року №№0000702203, 0000712203 залишено без змін, а скарга та зазначене Рішення Головного управління Міндоходів у м.Києві без задоволення.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані», як Головним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно», як Підрядником укладено Договір №3006КК від 30 червня 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т1, а.с.68-76), відповідно до пп.1 п.1 якого, замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з використанням власного устаткування, матеріалів, обладнання та будівельної техніки та передати виконані по даному Договору роботи Головному підряднику по Акту про прийняття повного комплексу виконаних робіт по Договору на об'єкті: «Цех бортового харчування на 1500 рац/год. (2400 рац/добу) TOB «Київ- Кетерінг» у міжнародному аеропорту «Бориспіль», Київської області», відповідно до умов даного Договору та згідно з Договірними цінами, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів (Додатки №1-12), які є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник в свою чергу бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити такі роботи. Замовник залишає за собою право поставки матеріалів, для виконання робіт Підрядником.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.А.», як Підрядником укладено Договір підряду №24/04-12ФМ, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1.а.с.154-165), відповідно до пп.1.1 п.1 якого, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника будівельно-монтажні роботи на об'єкті: ПАТ «Філіпп Морріс Україна «Будівництво прибудованих складських приміщень з автоматичною системою збору та паллетизації коробів готової продукції», розташований за адресою: сел.Комуніст, Польовий вїзд, Харківського району, Харківської області, та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботу, у порядку і на умовах даного Договору.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.А.», як Підрядником, укладено Договір підряду № МЖ-16, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2.а.с.5-13), відповідно до пп.1.1 п.1 якого, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника будівельні роботи на об'єкті: «Центр оптової торгівлі «Метро Кеш енд Керрі» на перехресті вул.Ватутіна та вул. Східна в м.Житомирі та здати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах цього Договору.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.А.», як Підрядником, укладено Договір підряду №01/05-12ЛУ, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1.а.с.211-222), відповідно до якого, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника будівельно-монтажні роботи на об'єкті: Реконструкція універмагу «Луцьк», що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Волі,1 та здати їх Замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах цього Договору.

Між Позивачем, як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КОМПАНІ», як Головним підрядником», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейс Констракшен менеджмент», як Підрядником, укладено Договір №0109 від 30 листопада 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2.а.с.14-19), відповідно до пп.1.1 п.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з використанням власного устаткування, обладнання будівельної техніки і передати виконані по даному Договору роботи Замовнику по Акту про прийняття комплексу виконаних робіт по Договору та у відповідності до проектної документації (проект на монтаж системи озвучування стадіону та проект на монтаж комп'ютерної та телефонної мереж№021/10), наданої Замовником, а саме - виконати роботи з монтажу системи оповіщення і телефонних ліній, як в приміщеннях адміністративно-побутової будівлі, так і на території та в приміщеннях стадіону на об'єкті: «будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О.Степанівни, смт. Славське, в термін, передбачений даним Договором.

На підтвердження виконання умов зазначених Договорів, Позивачем надано Акти приймання виконаних робіт, Довідки про вартість виконаних робіт */та витрати**/, Акти про приймання матеріалів до монтажу, Розрахунки загальновиробничих видатків, Акти на виконання робіт по муруванню цегляних стін, Розрахунки договірної ціни, Графіки фінансування, Акти на виконання внутрішніх ремонтно-будівельних робіт при реконструкції універмагу «ЛУЦЬК», Акти надання послуг генерального підряду, Акти на закриття прихованих робіт копії яких наявні в матеріалах справи, податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1,а.с.77-153,166-211,224-252,Т.3,а.с.1-69,Т.4,134-190).

Згідно із п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з Листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 42/11/13-11 , витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операції є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідної операції та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження надання контрагентами послуг оформлено всі необхідні первинні документи, укладення Договорів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на спростування зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання договорів між Позивачем і його контрагентами недійсними не надано, у зв'язку з чим, не доведено безтоварності, укладених Позивачем з його контрагентами правочинів, тому, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано оскаржене податкове повідомлення-рішення Відповідача.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» задовольнити , Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року - скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.09.2013 року №№ 0000702203, 0000712203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 25.07.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М. І.

Петрик І. Й.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.