Ухвала

від 12.08.2014 по справі 815/2025/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2025/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицька Н.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014р. по справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" (далі - Товариство) звернулося в суд із позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі -ДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003082240 від 26.09.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ проведено камеральну перевірку Товариства, за результатами якої було складено акт № 1325/15-53-22-4/38156313 від 05.09.2013р. "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" за грудень 2012р. в висновках якого зазначено, що господарські операції між контрагентом ТОВ «Пікк-Інтернешнл» та позивачем з постачання ТМЦ мають ознаки безтоварності. Окрім цього, первинні документи даного контрагента підписані іншою особою, що вказано у висновку експерта.

На підставі таких висновків ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №003082240 від 26.09.2013р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 215971грн. (з яких за основними платежем - 172777грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43194грн.).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області від 26.11.2013р. податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач зазначає, що наявні усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують реальність господарських відносин з контрагентом. Щодо висновків податківців про нікчемність укладених правочинів, то в судовому порядку такі правочини нікчемними не визнавалися, а тому підтверджують право позивача, на податковий кредит. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управлінь Міндоходів України в Одеській області №003082240 від 26.09.2013р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс-Південь" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 215971грн. (з яких за основними платежем - 172777грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43194грн.).

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вказана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з чим, надані підприємством письмові докази є достатніми для доведення факту постачання ТМЦ та надання послуг його контрагентом. Отже, висновок податкового органу про безтоварність угоди є помилковим, а винесене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі камеральної та акту ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення за №003082240 від 26.09.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 215971грн. (з яких за основними платежем - 172777грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43194грн.).

Підставою прийняття відповідного рішення є включення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2012р. ПДВ на суму 172777грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Пікк-Інтернешнл», в той час, як згідно акту перевірки ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС від 16.04.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2012р. по 28.02.2013р. неможливо встановити фактичне місце знаходження підприємства, а також є висновок спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 12.04.2013р. про те, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість підписано не директором ТОВ «Пікк-Інтернешнл», цей підпис визнано підробленим.

Таким чином, ДПІ дійшла висновку про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Пікк-Інтернешнл»".

Даючи оцінку висновкам та прийнятому рішенню ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи повинні бути оформленні у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" .

Так, для використання у власній господарській діяльності Товариство придбало у ТОВ "Пікк-Інтернешнл" на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2012р. обладнання, перелік якого, комплектація і ціна наведені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.95-99). На виконання вказаного договору Сторонами складено та підписано відповідну Специфікацію №1 поставляємого обладнання, (а.с.100-102). Виконання вказаного договору та передача товару від ТОВ "Пікк-Інтернешнл" до ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" за цим договором підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо прийняття виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт придбаного обладнання (а.с.103-104, 107).

Поставка ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною, договором поставки від 21.09.2012р. №ОД/Е-12-916 НЮ, укладеним між ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" та ДП "Одеська залізниця" з додатками: Специфікація №1, Протокол про договірну ціну на постачання акумуляторних батарей, календарний план поставки, Додатковою угодою №1 про зміну і доповнення Договору №ОД/Е-12-916 НЮ від 21.09.2012р. (а.с.185, 193-212). При цьому, у вказаних товарно-транспортній накладній та Специфікації №1 до Договору поставки від 21.09.2012р. № ОД/Е-12-916 НЮ зазначено, що замовником та вантажовідправником є ТОВ "Пікк-Інтернешнл", вантажоодержувачем - ТОВ "Укрпромсервіс-Південь", а також в них зазначено найменування та кількість поставляємого товару.

Крім того, на підтвердження наявності у Позивача складських приміщень для зберігання придбаного обладнання останнім надано договір зберігання від 01.11.2012р., укладений між ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" та ПП "Валдай-Луганськ", а також акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 28.12.2012р., з яких вбачається, що ПП "Валдай-Луганськ" від ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" прийняло на відповідальне зберігання акумуляторні батареї, перелік яких наведено у вказаному акті.

Оприбуткування придбаного товару в бухгалтерському обліку ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 281 ТМЦ (а.с.155), з якої вбачається потрапляння товару, придбаного у ТОВ "Пікк-Інтернешнл" у власність Позивача для подальшого використання в господарській діяльності останнього. Позивачем здійснено оплату отриманого від контрагента товару, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.106).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що перелічені вище первинні документи, а також копія належним чином завіреної податкової накладної (а.с.105), отриманої позивачем від постачальника товару - ТОВ "Пікк-Інтернешнл" підтверджує факт здійснення вищевказаних господарських операцій з постачання товару та дають ТОВ "Укрпромсервіс-Південь" право на включення ПДВ до складу ціни товару та є необхідною умовою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до ст.198, п.201.1 ст.201ПК України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Що стосується висновків податківців, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, то вони були зроблені виключно на підставі ату перевірки ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС від 16.04.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2012р. по 28.02.2013р. Судом першої інстанції вірно зазначено, що такого роду обґрунтування, взагалі не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, на зразок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З цього приводу судова колегія теж вважає за необхідне зазначити, що по-перше, відповідач не звернув уваги на те, що ДПІ у Печерському р-ні м.Києва ДПС взагалі не досліджувала правовідносини ТОВ «Пікк_Інтернешнл» з його контрагентами, а в даному випадку з позивачем. ДПІ у Печерському районі дійшла висновку про відсутність у такого Товариства об`єктів оподаткування, а правочини з приводу таких об'єктів не спрямовані на реальне настання наслідків, виходячи лише з того, що неможливо встановити фактичне місце знаходження цього Товариства.

По-друге, в той час, коли правомірність та законність висновків вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Печерському р-ні м.Києва вирішувалася в судовому порядку і судове рішення з цього приводу не набрало законної сили, відповідачем їх взято за основу та вказано у висновку.

А по-третє, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.01.2014р., визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Пікк-Інтернешнл", за результатами якої складено акт від 16.04.2013р. №1380/22.8/37139653 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пікк-Інтернешнл" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013р.", зобов'язано ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта від 16.04.2013р. №1380/22.8/37139653 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пікк-Інтернешнл" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2012р. по 28.02.2013р." (а.с.71-94).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що Товариством дійсно здійснювалося придбання та використання ТМЦ у власній господарській діяльності, що дає позивачу безперечне право на включення до складу податкового кредиту за грудень 2012р. ПДВ на суму 172777грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Пікк-Інтернешнл», а тому податкове повідомлення-рішення №003082240 від 26.09.2013р. є протиправним та підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

О.В. Лукянчук