Ухвала

від 14.08.2014 по справі 903/630/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. справа №903/630/14

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Потоцькій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідачів: Литвинюк Ю.В. - представник ПП "Волвест-М" (дов. від 14.08.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідачів: Приватного підприємства "Волвест-М", с. Зміїнець Луцького району

Приватного підприємства "Продінвестфонд", с. Зміїнець Луцького району

про солідарне стягнення 1 994 189 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ: 01 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 26.06.2014р. №140-0-0-00/8/1253 про солідарне стягнення на користь банку з Приватного підприємства "Волвест-М" та Приватного підприємства "Продінвестфонд" 1 994 189,87 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. за цим позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду (неподання витребуваних документів, ненаправлення в судове засідання уповноважених представників сторін) розгляд справи відкладався із повторним зобов'язанням сторін надати суду ряд необхідних для об'єктивного вирішення спору по суті документів та письмових пояснень, визнанням обов'язкової явки в судове засідання їх уповноважених представників.

У визначений господарським судом день та час позивачем вимоги ухвали про відкладення розгляду справи в частині надання витребуваних документів та матеріалів, направлення в засідання суду свого представника виконані не були (ухвала від 28.07.2014р. була вручена ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 30.07.2014р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції).

Не дивлячись на належне повідомлення про день та час проведення судового засідання (ухвала від 28.07.2014р. була вручена ПП "Продінвестфонд" 31.07.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції), зазначений відповідач витребуваних судом документів і письмових пояснень суду не надав, представника в засідання суду не направив.

З огляду на необхідність розгляду справи у визначені статтею 69 ГПК України терміни, господарський суд вважає за необхідне приступити до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та одного з відповідачів.

При цьому за наслідками розгляду в судовому засіданні позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" господарським судом встановлено, що позивачем ініціюється питання стосовно стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 395 809,95 грн. заборгованості по кредиту, 481 421,70 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 89 890,41 грн. пені, нарахованої за прострочення погашення кредиту, а також 27 067,81 грн. пені, нарахованої за прострочення погашення процентів за користування кредитом.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем здійснюється посилання на укладення між ВАТ (на даний час ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Волвест-М" 17.04.2007р. Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 із наступними додатковими угодами до неї, укладення 20.03.2008р. в рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди між цими ж суб'єктами господарювання кредитного договору №010/08-11/1806-4 з наступними додатковими угодами, надання банком позичальнику в кредит грошових коштів, встановлення сторонами за цими договорами розміру зобов'язань ПП "Волвест-М" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 3 365 809,95 грн. із кінцевим строком користування кредитними коштами - до 31.12.2013р. із процентною ставкою 19,0% річних, невиконання позичальником умов договорів в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, нарахування у зв'язку з цим боржнику відповідних сум пені.

В обґрунтування позовних вимог до солідарного боржника - ПП "Продінвестфонд" позивачем здійснюються посилання на укладення 27.08.2009р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Продінвестфонд" договору поруки відповідно до положень котрого ПП "Продінвестфонд" зобов'язувалось відповідати перед банком солідарно з позичальником (ПП "Волвест-М") за виконання кредитних зобов'язань, котрі виникли (виникатимуть) у підприємства згідно кредитного договору №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р.

При цьому позивачем засвідчується, що станом на 28.04.2014р. загальна заборгованість ПП "Волвест-М" перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/08-11/1806-4 від 20.03.2008р., укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007р. становить 1 994 189,87 грн., а саме 1 395 809,95 грн. заборгованості по кредиту, 481 421,70 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 89 890,41 грн. пені, нарахованої за прострочення погашення кредиту, а також 27 067,81 грн. пені, нарахованої за прострочення погашення процентів за користування кредитом.

Відповідач - приватне підприємство "Волвест-М" у відзиві від 14.08.2014р. на позовну заяву та представник підприємства в судовому засіданні стосовно пред'явлених позовних вимог заперечили, засвідчуючи при цьому, що 17 квітня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Волвест-М" була укладена Генеральна кредитна угода №010/08-11/1806. Згідно п. 8.1 Угоди позичальник має право порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежів за кредитним договором у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин.

Протягом 2013 та 2014 років відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією відстрочити погашення кредиту. Позивач жодним чином на пропозиції відповідача не відреагував.

Відповідач не погоджується за вказаною ситуацією, яка склалась у зв'язку з виконанням умов Угоди, вважає що примусове стягнення боргу по кредитному договору №010/08-11/1806-4 принесе відповідачу і позивачу значно більші збитки, ніж при укладенні додаткової угоди до Договору, крім того така ситуація вносить дисбаланс у інтереси сторін за договором.

Використовуючи своє право звернення до суду щодо внесення змін в кредитний договір, відповідач звертається до господарського суду з наступним:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вона змінилась настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору

Внаслідок «знецінення» гривні та нестабільності загального економічного стану в Україні, витрати на погашення суми кредиту, значно перевищують витрати, які підприємство розраховувало понести при укладенні кредитного договору.

Угодою, а саме її п. 8.1, надано право Позичальнику (Відповідачу) ставити питання щодо перенесення термінів погашення заборгованості за цим Договором.

В разі недосягнення згоди щодо укладання додаткових угод про продовження строку користування кредитним коштами в частині їх повернення Позивачу, у Відповідача виникне ситуація, коли Позивач обере для себе один з способів примусового погашення заборгованості, при цьому, незалежно від обраного способу, у Позивача та Відповідача з'являться додаткові збитки, які значно перевищують збитки сторін у випадку внесення в договір відповідних змін, на яких наполягає Відповідач.

Також відповідачем засвідчується, що подальше виконання умов договору приведе до явного порушення майнових інтересів сторін, умов договору і позбавить Відповідача (Позичальника), на те, про що він розраховував при укладенні договору - співпраці з Позивачем, отримання прибутків від здійснення підприємницької діяльності. В результаті знецінення гривні затрати Позивача на погашення кредиту значно перевищують розмір затрат, на які відповідач розраховував при укладенні договору, що підтверджується декларацією підприємства.

Як засвідчує відповідач, таким чином, при існуванні вищевказаних умов, порушується основний принцип, оскільки загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Поруч з цим відповідачем зауважено на невірному визначенні позивачем суми заборгованості боржника, невідповідності нарахування сум штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають нез'явлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання сторонами вимог суду, обставини, викладені одним із відповідачів в обґрунтування заперечень на пред'явлений позов, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні по суті розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.09.2014р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) долучених до позовної заяви копій кредитних договорів, договору поруки, письмові пояснення стосовно наданих господарському суду розрахунків сум заборгованостей та пені, пояснення стосовно обставин, викладених ПП "Волвест-М" у відзиві на позовну заяву, документи в обґрунтування пояснень, довідку за підписом уповноважених посадових осіб товариства про наявну у відповідачів заборгованість станом на дату розгляду справи судом.

3. Зобов'язати ПП "Продінвестфонд" в термін до 27.08.2014р. надати суду письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Войціховський