Рішення

від 14.08.2014 по справі 923/874/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. Справа № 923/874/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до Херсонської міської організації Партії регіонів, м. Херсон

про стягнення 5951грн. 22 коп., розірвання договору та повернення майна

за участю прокурора Ахременко О.Д.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Щербина А.М.

від відповідача - уповноважена особа Оніщенко В.І.

Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) про стягнення з Херсонської міської організації Партії регіонів (відповідач) 5761грн.79коп. заборгованості з орендної плати та 189грн.43коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за оренду приміщень згідно з договором оренди комунального майна № 1545 від 10.08.2012 року .

Крім того прокурор просить достроково розірвати договір оренди № 1545 від 10.08.2012 року на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України у зв'язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору по перерахуванню орендної плати та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі.

В засіданнях суду прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що заборгованість ним повністю сплачена, а підстави розірвання договору та повернення майна відсутні, оскільки за умовами договору позивач має право достроково розірвати договір оренди у разі невнесення орендної плати протягом 3 місяців поспіль, але відповідач здійснив орендні платежі в лютому та червні 20014року, тому прострочення перерахування орендної плати протягом 3 місяців підряд позивачем не доведено.

Справа розглядалася з перервами, які відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалися в засіданнях суду 22.07.2014року до 05.08.2014року та в засіданні 05.08.2014року до 14.08.2014року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) та Херсонською міською організацією Партії регіонів (відповідач) 10 серпня 2012року укладено нотаріально посвідчений договір оренди №154.

Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежилі приміщення першого поверху площею108,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 6/9.

Строк дії договору сторони узгодили пунктом 11.1 з 10.08.2012року до 10.08.2017року та зазначили пунктом 11.2 договору, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання обов'язків за договором позивач за актом приймання - передачі від 10.08.2012року передав, а відповідач прийняв в користування визначений договором об'єкт оренди без будь-яких зауважень.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до пункту 3.2 договору оренди від 10.08.2012року орендна плата становить 922грн.75коп. за базовий місяць оренди та перераховується відповідачем позивачу на зазначений в договорі розрахунковий рахунок не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що укладений між сторонами договір оренди від 10.08.2012року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи та наданим розрахунком суми позову підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

На день звернення з позовом за період оренди з 01.02.2014року по 01.06.2014року борг відповідача з орендної плати за договором №1545 від 10.08.2012року становив 5951грн.22коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком ціни позову та довідкою №1533 від 04.08.2014року.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано докази того, що після звернення з позовом відповідач 17.07.2014року сплатив позивачу 9404грн.11 коп., в тому числі погасив повністю заборгованість та нараховану позивачем пеню за договором №1545 від 10.08.2012року, тому прокурор та позивач просять припинити провадження у справі в частині стягнення боргу та пені.

З урахуванням зазначеного, провадження у справі в частині стягнення основного боргу та пені в загальній сумі 5951грн. 22коп. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Розглядаючи позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди суд враховує наступне

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, частина 2 статті 651 ЦК України, на яку посилаються прокурор та позивач в засіданні суду, передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як пояснив представник позивача, укладаючи договір оренди позивач розраховував на повне та своєчасне надходження до місцевого бюджету щомісячної орендної плати в розмірі встановленому договором, а неотримання коштів міським бюджетом спричиняє недофінансування запланованих заходів по виконанню міського бюджету, тому неотримання позивачем орендної плати є істотним порушенням договору оренди.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також встановлено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх обов'язків та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Крім того, пунктом 11.4 договору оренди сторони узгодили, що договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу орендодавця договір може бути достроково розірвано з підстав невнесення орендної плати на протязі 3 місяців поспіль.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що 13.06.2014року відповідач листом за №21-1-20 звернувся до позивача з заявою якою просив розірвати договір від 10.08.2012року на оренду нежилих приміщень площею 108,6 кв.м., розташованих в м. Херсоні, по вул.. 295 Херсонської Стрілецької дивізії №6/9 з 15.06.2014року. Однак листом від 15.07.2014року №22-1-21 відповідач просив позивача «не приймати до уваги вищезазначений лист» та повідомив, що приміщення використовується відповідно до договору оренди, а борг буде погашено до 20.07.2014року.

07.05.2014року позивач надіслав відповідачу лист-пропозицію та запропонував відповідачу розірвати договір оренди, оскільки відповідач припинив перераховувати орендну плату, однак зазначена пропозиція залишена відповідачем без задоволення.

За таких підстав, оскільки відповідач допустив істотне порушення умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати, та не перераховував орендні платежі більш ніж 3 місяці підряд, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, пункту 11.4 договору оренди, частини 3 статі 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позовні вимоги про розірвання договору оренди від 10.08.2012року № 1545 підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивачем та прокурором не доведено факту неперерахування орендної плати протягом 3 місяців підряд судом відхиляється, оскільки із розрахунку суми позову вбачається, що мало місце невиконання умов договору щодо перерахування орендної плати в період з 01.02.2012року по 01.06.2012року, тобто на протязі 4 місяців підряд.

Посилання відповідача на те, що 3-місячний термін перервано, оскільки 05.02.2014року ним було перераховано 3000грн.00коп, 06.02.2014року сплачено 1999грн.07коп., а 06.06.2014року сплачено 2355грн.41коп. судом відхиляються, оскільки належних доказів на підтвердження того, що зазначені суми сплачувалися саме як орендна плата за договором №1545 від 10.08.2014року суду не надано, а за даними позивача ці суми зараховані в рахунок погашення боргу з орендної плати за листопад-грудень 2013року пропорційно за укладеними між позивачем та відповідачем договорами оренди №1522 від 23.12.2011року, №1545 від 10.08.2012року та №1546 від 10.08.2012року, так як призначення платежу в рахунок конкретного договору відповідач не зазначив.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні вимоги щодо повернення майна передбачені і пунктами 5.4, 11.7 договору оренди відповідно до яких у разі припинення договору оренди відповідач зобов'язаний повернути позивачу об'єкт оренди в належному стані за актом приймання-передачі.

Оскільки наслідками дострокового розірвання договору є припинення строку на який його укладено, позовні вимоги про повернення орендованого майна за актом приймання-передачі також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди комунального майна № 1545, укладений 10.08.2012 року між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонською міською організацією Партії регіонів.

3.Зобов'язати Херсонську міську організацію Партії регіонів м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії №6/9, ідентифікаційний код 33725700, інші реквізити суду не відомі повернути об'єкт оренди за договором оренди № 1545, від 10.08.2012року, а саме: нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 108,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 6/9, вартістю 217770грн.00коп. управлінню комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон, пр. Ушакова, 37, р/рахунок 37115004006900 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ідентифікаційний код 37465469 за актом прийняття-передачі.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення 5951грн.22коп.

5.Стягнути з Херсонської міської організації Партії регіонів, м. Херсон, м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії №6/9, ідентифікаційний код 33725700, інші реквізити суду не відомі в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 4263грн.00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 серпня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова