Постанова

від 12.08.2014 по справі 916/28/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 916/28/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів : Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від відповідача - Лисецької О.О., за довіреністю;

Від позивача - Ткач О.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом"

на рішення господарського суду Одеської області від 20 травня 2014 року

у справі №916/28/14

за позовом Корпорації „Перша Консалтингова Група"

до Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом"

про стягнення 28 400,02грн.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014р. Корпорація "Перша Консалтингова Група" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" про стягнення заборгованості у розмірі 28400,02грн., з яких: основний борг за поставлений товар у розмірі 25060грн., 3% річних у розмірі 2251,18грн., індексу інфляції у розмірі 1088,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням договору поставки товару №34 від 22.07.2014р. за яким ПП "Флагман-С" поставило товар ДП „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом", а покупець за нього не розрахувався в зв'язку з чим виникла заборгованість яка потягла за собою нарахування 3% річних та інфляційних. Відступленням права вимоги ПП "Флагман-С" до Корпорації „Перша Консалтингова Група" за договором від 20.11.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі №916/28/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення господарського суду Одеської області мотивовано доведеністю позовних вимог, видатковими накладними, довіреністю виданою відповідачем на отримання товару №142. Передача товару була здійснена, товар в належній кількості та якості був отриманий, що підтверджується актом прийому-передачі товару, ніяких претензій покупцем пред'явлено не було.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" 06.06.2014р. звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції повністю і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не виконав вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України - при дослідженні наявних у справі доказів, не надав доказам належної оцінки, що призвело до помилкового висновку про встановлені обставини і ухвалення необґрунтованого рішення. А саме, що судом першої інстанції помилково зазначено, що позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом, з урахуванням того, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження права на звернення до суду по Договору № 34-1 від 22.07.2010 року.

На підтвердження права звернення позивача до суду за захистом права вимоги належного виконання основного договору, позивач надав суду договір про відступлення права вимоги від 20 листопада 2013 року (надалі - договір), укладений між позивачем та ПП «Флагман-С» (надалі - кредитор), пунктом 1.1 якого передбачено, що кредитор передає, а новий кредитор (Корпорація «Перша консалтингова група») приймає на себе права вимоги, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором на поставку товару за договором № 34 від 22 липня 2010 року, укладеним між ПП «Флагман-С» та ДП «УкрНДІМФ».

Пунктом 1.2. договору встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, тобто за договором на поставку товару № 34 від 22 липня 2010 року.

Позивач, на підтвердження права вимоги належного виконання зобов'язання за Основним договором, що виникло на підставі договору про уступку права вимоги від 20 листопада 2013 року, надав копію договору про поставку товару за договором № 34-1 від 22 липня 2010 року, який не підтверджує наявність у позивача прав, переданих йому за цим Договором про уступку права вимоги та не є належним доказом по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

З наявних матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.07.2010р. між Приватним підприємством "Флагман-С" (продавець) та Державним підприємством "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" (покупець) було укладено договір на поставку товару №34, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку а на умовах, визначених даним договором здійснити поставку покупцю товару, а покупець зобов'язався на умовах а в порядку, визначених даними договором оплатити та прийняти вказаний товар.

Відповідно до п. 1.2. договору, під товаром, який є предметом поставки по даному договору розуміється наступне обладнання: Мотор-редуктор РМ-350-31,5 у кількості 4 шт. вартістю 44800грн.; Гальмо ТКТ-300 у кількості 4 шт. вартістю 14560грн.; "Електродвигун крановий МТК 211-6 7,5 кВт 880 об хв. у кількості 4 шт. вартістю 45200грн.

Згідно п.1.3 Договору, загальна вартість договору складає 104560грн.

У відповідності з п.2.2 договору, покупець здійснює розрахунки по рахункам постачальника в наступному порядку: передоплата протягом трьох банківських днів з дати підписання даного Договору в сумі 20500грн.; остаточний розрахунок протягом 60-ти банківських днів з дати поставки кожної партії товару.

Відповідно до п.2.4 договору, підставою для оплати товару є відповідний рахунок постачальника

Пунктом 10.3 договору на поставку товару передбачено, що додаткові угоди та додатки до даного договору є невід'ємною частиною та мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Приватним підприємством "Флагман-С" було виконано умови договору у повному обсязі, та на виконання умов Договору, 30.08.2010р. ПП "Флагман-С" було поставлено покупцю двигун крановий МТК 2 і 1-6 7,5 кВт 880 об хв. у кількості 4 шт. на загальну суму -45200грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 30.08.2010р.

Крім цього, 06.10.2010р. ПП "Флагман-С" було поставлено покупцю: мотор-редуктор РМ-350-31,5 у кількості 4 шт., гальмо ТКТ-300 у кількості 4 шт., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000028 від 06.10.2010р. на загальну суму 59360грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується актом приймання-передачі товару по договору №34 від 22.07.10р., який було підписано між сторонами 06.10.2010р.

Строк проведення остаточного розрахунку за поставлений товар від дати останньої поставки (06.10.2010р.) припадає на 29.12.2010р.

Однак в порушення умов договору, відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар, а саме: 29.07.2010р. у сумі 20500грн.; 18.10.2010р. у сумі 20000грн.; 16.12.2010р. у сумі 13000грн.; 24.12.2010р. у сумі 18000грн.; 29.12.2010р. у сумі 3000грн.; 22.02.2011р. у сумі 5000грн., на загальну суму - 79500грн., таким чином неоплаченим залишився товар на суму 25060,грн.

15.09.2011р. між Приватним підприємством "Флагман-С" та ДСД №1 від 04.01.2005р. ДП "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" було підписано Акт звірки взаємних розрахунків по Договору №34 від 22.07.2010р. станом на 15.09.2011р., яким підтверджується заборгованість Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" перед ПП "Флагман-С" у сумі 25060грн.

20.11.2013р. між Приватним підприємством "Флагман-С" (Первісний кредитор) та Корпорацією "Перша Консалтингова Група" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором на поставку товару №34 від 22.07.2010р.(Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Державним підприємством "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом"(Боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим договором Новий кредитор одержує право(замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

Згідно п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором на протязі десяти календарних днів з дати підписання цього договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення.

Вищевикладене зумовило звернення Корпорації "Перша Консалтингова Група" до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" заборгованість у розмірі 28400,02грн., а саме: основний борг за поставлений товар у розмірі 25060грн., 3%річних у розмірі 2251,18грн., індекс інфляції у розмірі 1088,74грн.

15.09.2011р. між Приватним підприємством "Флагман-С" та ДСД №1 від 04.01.2005р. ДП "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" було підписано Акт звірки взаємних розрахунків по Договору №34 від 22.07.2010р. станом на 15.09.2011р., яким підтверджується заборгованість Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" перед ПП "Флагман-С" у сумі 25060грн.

Так, судом встановлено наявність поставки Приватним підприємством "Флагман-С" відповідачу товару, існування заборгованості Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" по оплаті вартості отриманого товару, а також враховуючи наявність договору про відступлення права вимоги від 20.11.2013р. укладеного між Приватним підприємством "Флагман-С" (Первісний кредитор) та Корпорацією "Перша Консалтингова Група" (Новий кредитор) по договору на поставку товару №34 від 22.07.2010р.(Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Державним підприємством "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом"(Боржник), у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 25060грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 2251,28грн. за період з 30.12.2010р. до 26.12.2013р. обрахованих із суми заборгованості у розмірі 25060грн. та індексу інфляції у розмірі 1088,74грн. за період з 30.12.2010р. до 26.12.2013р., що обрахований із суми заборгованості у розмірі 25060грн.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" по оплаті, та перевіривши наданий розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок 3%річних та індексу інфляції, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню 3%річних у розмірі 2251,28грн. за період з 30.12.2010р. до 26.12.2013р. що обраховані із суми заборгованості у розмірі 25060грн. та індекс інфляції у розмірі 1088,74грн. за період з 30.12.2010р. до 26.12.2013р., що обрахований із суми заборгованості у розмірі 25060грн

Так доводи відповідача стосовно того, що договір №34 це окремий договір, а договір №34-1 це зовсім інший договір є необґрунтованими, оскільки договір який було укладено 22.07.2010р., має номер №34, а як стверджує позивач, одиницю було дописано в якості порядкового номеру для опису, який містився в папці з договорами.

Таким чином, отримавши товар без товаросупровідних документів відповідач не скористався своїм, передбаченим ст. 666 Цивільного кодексу України, правом щодо витребування у продавця необхідних документів або повернення товару, а тому зобов'язаний оплатити поставлений товар. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №904/8833/13 від 13.05.2014р.)

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Корпорації "Перша Консалтингова Група" про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" заборгованості у розмірі 28400,02грн., а саме: основного боргу за поставлений товар у розмірі 25060грн., 3%річних у розмірі 2251,18грн., індексу інфляції у розмірі 1088,74грн., є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може і замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу. прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Посилання апелянта на незадоволення судом першої інстанції заяви від 04.02.14р., згідно якої він просить суд залучити в якості співвідповідача Приватне підприємство "Сілаум". З посиланням на те, що договір про сумісну діяльність №01 від 04.01.2005р. у формі простого товариства, укладений між ДП "УкрНДІМФ" та ТОВ "Економіко-правовою компанією "Сілаум". В подальшому, учасниками договору простого товариства стали ДП "УкрНДІМФ" та Приватне підприємство "Сілаум". Предметом договору є досягнення спільної господарської мети - отримання прибутку, тобто Приватне підприємство "Сілаум" відповідає по зобов'язанням простого товариства - солідарно. Відповідачем по справі повинен бути і приватне підприємство "Сілаум" є необґрунтованим та вірно судом першої інстанції заява не задоволена, оскільки не вбачається підстав для залучення Приватного підприємства "Сілаум" у якості співвідповідача по справі №916/28/14, оскільки визначальним є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті. В даному випадку матеріали справи свідчать про наявність договірних відносин між сторонами, тому відсутня необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство "Сілаум".

Наведені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи, норми матеріального та процесуального права не порушені. Підстави повного, або часткового скасування рішення відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі №916/28/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко