Рішення

від 10.06.2014 по справі 754/4732/14-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/3178/14

Справа №754/4732/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Смирнової Є.П.,

При секретарі Кузьменко А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

Справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу

«Хімік-16» до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, -

Про стягнення заборгованості за

Житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року ЖБК «Хімік-16» в особі Голови ЖБК Обелець О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ЖБК «Хімік-16» заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, в сумі 11.507 грн. 15 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, інфляційні нарахування в сумі 6.660 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 2379 грн. 06 коп., нарахованих за період з 01.05.2006 року по 01.03.2014 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп .

При цьому позивач вказує на те, що відповідачі протягом тривалого часу в добровільному порядку не внесли зазначених платежів, не виконують свої зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15.152 грн. 01 коп.

Посилаючись на викладені обставини, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положення ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просить задовольнити його вимоги.

Під час розгляду справи в суді представник позивача Пирогівський В.В. надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11.507 грн. 15 коп. основного боргу за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року, а також стягнути за вказаний період інфляційні нарахування в сумі 270 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 1001 грн. 47 коп. (а.с. 59-60,61).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечують. При цьому вказують на те, що позивач використовує невідповідні довідкові дані про нарахування та оплату за житлово-комунальні послуги. Так, з наданої позивачем довідці-розрахунку видно, що станом на травень 2006 року у них відсутній борг, але на грудень 2006 року з нічого виникає борг у розмірі 9.874 грн. 40 коп. Вони цей борг не визнають і не сплачували його, хоча щомісяця розраховувались за отримані послуги.

Крім того, відповідачі зазначають, що дані, зазначені в довідці про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг, помісячно не відповідають даним по боргу, зазначеним в квитанціях про сплату комунальних послуг, зокрема, дані за лютий, квітень 2011 року.

На думку відповідачів, вимоги КП «Дирекція» про стягнення з них боргу по комунальним платежам є безпідставними, оскільки позивачем не надано розрахунку складових боргу та не вказано період, за який цей борг виник, також, відсутня точна сума заборгованості на кожен місяць.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що згідно наданої позивачем довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг, заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 виникла у 2006 році, що перевищує встановлений законодавством України трирічний строк позовної давності, відповідачі просять застосувати до вимог КП «Дирекція» строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.38-40,41-42).

Заслухавши пояснення представника ЖБК «Хімік-16» Пирогівського В.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 156 ч.3 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника будинку (квартири) зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведення ремонту.

Як встановлено судом, відповідачі по справі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Власником особового рахунку є відповідач ОСОБА_1 Будинок знаходиться на балансі ЖБК «Хімік-16» (а.с. 7, 20,21-25 ).

Відповідно до Статуту, зареєстрованого управлінням житлово-будівельних кооперативів виконкому Київської міської ради народних депутатів 14.12.1987 року № 1, ЖБК «Хімік-16» організовано при Київському виробничому об»єднанні «Хімволокно», з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва одного 16-ти поверхового будинку на 359 квартир за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

Згідно Статуту ЖБК «Хімік-16» для забезпечення належного утримання будинків та прибудинкових територій ЖБК щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, в якому передбачені: поточні витрати, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати на накопичення на ремонт будинку та інші витрати, які член ЖБК зобов'язаний щомісячно вносити.

Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

При цьому, згідно п. 15 Статуту, розмір щомісячних платежів для оплати комунальних ( водо-, тепло-, електропостачання та водовідведення) та інших послуг, визначається згідно з показниками лічильників і затвердженими у встановленому порядку тарифами, а при відсутності лічильників - за умовами договору між постачальником послуг та ЖБК.

Частиною 3 п.38 Статуту передбачено, що члени житлово-будівельного кооперативу зобов»язані своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги (а.с.21-25).

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, член ЖБК повинен своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату комунальних послуг.

Як встановлено судом та вбачається з виписки з особового рахунку по квартплаті та комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1 вказані платежі з 01.05.2006 року по 01.05.2010 року сплачувалися відповідачами періодично, в зв'язку з чим заборгованість за вказаний період становить 11.511 грн. 56 коп. (а.с.16-19).

Крім того, відповідачами належним чином не сплачувалися витрати за надання послуг холодного та гарячого водопостачання.

В своїх позовних вимогах ЖБК «Хімік-16» просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 11.507 грн. 15 коп., а також стягнути за вказаний період інфляційні нарахування в сумі 270 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 1001 грн. 47 коп., посилаючись на те, що відповідачі протягом тривалого часу в добровільному порядку не внесли зазначених платежів, не виконують свої зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідачі просять застосувати до вимог КП «Дирекція» строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно наданої позивачем довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг, заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 виникла у 2006 році, що перевищує встановлений законодавством України трирічний строк позовної давності.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка бухгалтер ЖБК «Хімік-16» ОСОБА_7, яка пояснила, що відповідно до особового рахунку ОСОБА_1, заборгованість у відповідачів по оплаті комунальних послуг виникла ще у 1997 році.

Станом на 01.01.1998 року заборгованість становила 2039 грн. 79 коп.

Станом на 01.01.1999 року заборгованість становила 3315 грн. 27 коп.

Станом на 01.01.2000 року - 4685 грн. 34 коп.; станом на 01.01.2001 року - 6492 грн. 79 коп.

Як зазначила свідок ОСОБА_7, станом на 01.01.2002 року заборгованість становила 8.658 грн. 84 коп. Однак, 19.08.2002 року відповідачами було сплачено 1000 грн.

Станом на 01.01.2003 року заборгованість становила 9645 грн. 94 коп. та станом на 01.01.2004 року - 11.984 грн. 48 коп.

У 2004 році відповідачами було здійснено оплату за житлово-комунальні послуги: 18.05.2004 року - 200 грн., 19.08.2004 року - 400 грн., 30.09.2004 року - 200 грн., всього за 2004 рік - 800 грн.

Заборгованість станом на 01.01.2005 рік становила 13.735 грн. 34 коп.

У 2005 році відповідачами було сплачено за січень-березень 2005 р. - 550 грн. та 08.11.2005 р. - 1722 грн. 85 коп., а також сплачено по чеку на підставі Постанови Кабінету Міністрів Ю.Тимошенко - 4490 грн. 20 коп.

Станом на 01.01.2006 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги становила 9.383 грн. 47 коп. У цьому ж році відповідачі сплатили у серпні 991 грн.77 коп., вересні - 156 грн. 65 коп., жовтні - 174 грн.21 коп. та у листопаді - 174 грн. 21 коп., всього - 1496 грн. 84 коп. Станом на 01.12.2006 року заборгованість становила 9.802 грн. 94 коп.

Пояснення свідка ОСОБА_7 суд приймає до уваги як достовірні, оскільки вони підтверджуються наданими нею рахунками власника особового рахунку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та узгоджуються з іншими доказами у справі (а.с.62-71).

Крім того, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з п. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суду визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, часткову сплату відповідачами комунальних послуг у 2000, 2004 та 2005,2006 роках, суд вважає, що вказаними діями відповідачів була перервана позовна давність.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем вірно проведено нарахування по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до діючих норм споживання та встановлених на той час тарифів, затверджених відповідними Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (а.с. 16-19,62-71).

При цьому, суд враховує, що заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 жодних доказів в обґрунтування своїх доводів суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачі належним чином не виконують свої обов'язки по сплаті наданих їм комунальних послуг, які нараховувалися їм ЖБК «Хімік-16» за період з 01.05.2006 року по 01.02.2014 року, відповідно до встановлених Київською міською державною адміністрацією тарифів та Договорів, укладених з обслуговуючими установами та підприємствами, у зв'язку з чим відповідачі мають заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року складає 11.507 грн. 15 коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги ЖБК «Хімік-16» в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11.507 грн. 15 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що згідно частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, інфляційні нарахування в сумі 270 грн. 28 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 1001 грн. 47 коп., нараховані позивачем в межах строку позовної давності за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року (а.с.59-60,61).

Так як суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд має стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки ЖБК «Хімік-16» по справі сплачено судовій збір частково, в розмірі 114 грн. 71 коп., то суд стягує з відповідачів, солідарно, на користь ЖБК «Хімік-16» витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 71 коп. та на користь держави - 128 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 162, 179 ЖК України, ст.ст. 256,257,261,526,625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-16» задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-16» ( код ЄДРПОУ 22934006, р/р 26005619991675 в Лівобережному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» по м.Києві, МФО 300012, м.Київ, пр.-т Маяковського,52) заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 11.507 грн. 15 коп., інфляційні нарахування в сумі 270 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 1001 грн. 47 коп., нарахованих за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 71 коп., всього - 12.893 грн. 61 коп.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 128 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: