Рішення

від 24.07.2008 по справі 17-5-17-30/02-11625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17-5-17-30/02-11625

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2008 р.Справа  № 17-5-17-30/02-11625

За позовом: Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-                                   Дністровської ради   

до відповідача: Колективного міжгосподарського підприємства „Агропроменерго”

про виселення;

та за зустрічним позовом: Колективного міжгосподарського підприємства „Агропроменерго”

до відповідачів: Білгород-Дністровської міської ради

                             Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради

про визнання недійсним рішення та свідоцтва на право власності, а також про визнання права власності та зобов'язання щодо видачі свідоцтва про право власності на будинок.  

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від  ФПУКВ Білгород -Дністорвської міськради:   не з'явився;

Від  КМП „Агропроменерго”:                       Швачко А.К.- директор;

                                                                         Лоскутов С.П.- представник;

Від Білгород - Дністровської міської ради:  Чернокульський С.С.- представник.

По справі у відповідності до ст..77 ГПК України оголошувались перерви з 13.08.2003р.по 22.08.2003р. об 11 год.;з 12.05.2008р. по 02.06.08р. о 12 год.00 хвн.

Суть спору: Фонд приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить виселити КМГП „Агропроменерго” з приміщень, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, 74, посилаючись на відсутність у відповідача правових підстав знаходитись у спірному приміщенні.

КМГП „Агропроменерго” не погоджуючись з заявленими позовними вимогами про виселення його з приміщень розташованих за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, 74, звернулося до суду з зустрічною позовною заявою (від 20.12.2002р. вхід.№14326), в якої просить суд визнати недійсним рішення Білгород-Дністровської міської ради №642 „Про внесення доповнень в рішення міської ради №608-ХХІІІ від 05.06.2001р. „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровський” про включення в перелік об'єктів комунальної власності будівель по вул. Свердлова, 74 в м. Білгород-Дністровський, а також просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власність, видане Білгород-Дністровською міською радою від 20.02.2002р., визнати право власності за КМГП „Агропроменерго” на вищевказану будівлю та зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду видати свідоцтво про право власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2003р. (суддя Рога Н.В.) , у задоволенні позову Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради –відмовлено, зустрічну позовну заяву КМГП „Агропроменергно” задоволено, визнано недійсним рішення Білгород-Дністровської міської ради №642 „Про внесення доповнень в рішення міської ради №608-ХХІІІ від 05.06.2001р. „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровський” про включення в перелік об'єктів комунальної власності будівель по вул. Свердлова, 74 в м. Білгород-Дністровський, визнано недійсним свідоцтво право власність, видане Білгород-Дністровською міською радою від 20.02.2002р., визнано за КМГП „Агропроменерго” право власності на будівлі та споруди по вул. Свердлова, 74, зазначені на плані під літерами „А”, „В”, „К”, „Е”, „Ж”, „И”, „Л”, „З”, №1-9, та зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду видати КМГП „Агропроменерго” свідоцтво про право власності на вищевказані будівлі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2003р. рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2003р. скасовано, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2003р. рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2003р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2003р. по справі №17-5-30/02-11625 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2003р. (суддя Зуєва Л.Є.) зазначену справу прийнято до провадження та присвоєно №17-5-17-30/02-11625.   

На виконання вищевказаної постанови ВГСУ від 22.07.2003р. ухвалою  господарського суду Одеської області від 22.08.2003р. була призначена комплексна судово-бухгалтерська та судово-будівельно-технічна експертиза та провадження на підставі ст.79 ГПК України  було зупинено.

Судовим експертом з економічних питань Бочкарьової Е.І. на виконання ухвали суду була проведена судово-бухгалтерська експертиза, за результатами якою складений висновок від 29.03.2004р.,а судово-будівельно-технічна експертиза, призначена судом,  не відбулася через обставини, про які судовий експерт повідомив суд та сторони по справі.

Після повернення справи з судових експертиз, ухвалою суду від 10.04.2008р. провадження у справі поновлено.

За час який сплинув з часу зупинення провадження у справі до його поновлення  з 01 вересня 2005 р. набрав  чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до якого згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно  після початку роботи  окружного адміністративного суду Одеської області  адміністративні справи підлягають розгляду цим  судом.

Однак , на думку суду,  виходячи з предмету спору по справі, а саме виселення по первісному позову та по зустрічній позовній заяві це визначення  право власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права зі сторони інших осіб, зазначена справа підлягає розгляду у господарському суді за правилами господарського судочинства з огляду на наступне.

Поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

           Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

           Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а)  спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б)  спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в)  спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

              Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

              Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Згідно з рекомендаціями президії Вищого господарського суду України            №04-5/120 від 27.06.2007р.” Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід       відносити   справи,   пов'язані   із   захистом   права   власності   або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом Інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності. Господарським судам підвідомчі спори щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування земельною ділянкою, укладеним суб'єктом   господарювання і органом місцевого самоврядування.

Таким чином суд вважає, що  в даному випадку предметом спору по справі  є право власності на майно, в тому числі відновлення порушеного права зі  сторони інших осіб, які на підставі рішень владних органів встановили   право власності за собою  на спірне майно, тому такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу місцевого самоврядування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. Таким чином виходячи зі змісту позовних вимог, які є предметом спору по справі,  суд вважає,що всі позовні вимоги заявлені КМГП „Агропроменерго” пов'язані між собою, у зв'язку з чим їх слід розглядати в порядку та за правилами господарського судочинства. При цьому зазначена правова позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду України від 15.05.2007р.  , якою визначено що аналогічну  справу слід розглядати в порядку господарського судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 23.09.1949р. будівля №74 по вул. Свердлова у м. Білгород-Дністровський була передана на баланс міського житлового управління та закріплена за домоуправлінням №7. Однак, право власності на вказану будівлю оформлено не було.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №214 від 15.04.1965р. спірна будівля була списана з балансу домоуправління та передана на баланс Білгород-Дністровської ветсанбаклабораторії для реконструкції і капітального ремонту. Балансова вартість будівлі на момент передачі складала 25631 крб. (в цінах 1965 року). За висновками судово-бухгалтерської експертизи сума витрат на капітальний ремонт, проведений в період з червня 1965р. по лютий 1966р. склала 36919,15 крб.      

Наказом обласного управління сільського господарства виконкому Одеської обласної ради народних депутатів від 17.02.1984р. № 67 будівля по вул. Свердлова, 74 була передана з балансу Білгород-Дністровської ветсанбаклабораторії на баланс Білгород-Дністровськогого міжгосподарського підприємства „Сільгоспенерго” для розміщення виробничої бази.

Наказом агропромислового комітету Одеської області від 03.11.1986р. №417 вказане підприємство реорганізоване в колективне міжгосподарське підприємство „Агропроменерго”. Відповідно до експертного висновку КМП „Агропроменерго” з 1991 року по 2003р. витратило 17 023,92 грн. власних обігових коштів для проведення благоустрою основних коштів (будівель та споруд) і прилеглої території.  

Рішенням від 11.10.2001р. № 642 „Про внесення доповнень у рішення міської ради № 608-XXIII від 05.06.2001р. „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровського” Білгород-Дністровської міська рада  включила в перелік об'єктів комунальної власності будинок №74 по вул. Свердлова у місті Білгород-Дністровський. На підставі вказаного рішення міською радою 20.02.2002р. видано свідоцтво про право власності.                                                                                   В постанові від 22.07.2003р. по даній справі Вищий господарський суд України визначив необхідність проведення комплексної судово-бухгалтерської та судово-будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обсягів зміни первісного експлуатаційного стану домоволодіння та сучасного якісного стану, після його реконструкції, розміру витрачених на це коштів у співвідношенні з балансовою та залишковою вартістю будівлі на момент її передачі відповідачу. Також при новому розгляді справи необхідно перевірити і надати оцінку тому факту, що, як стверджує позивач, деякі будівлі є самобудуванням, а також з'ясувати, чи не входить спірне майно до майна Держагропрому.  

На виконання вищевказаної постанови ВГСУ від 22.07.2003р. ухвалою  господарського суду Одеської області від 22.08.2003р. була призначена комплексна судово-бухгалтерська та судово-будівельно-технічна експертиза, на підставі якою судовим експертом з економічних питань Бочкарьової Е.І. проведена судово-бухгалтерська експертиза, за результатами якою складений висновок від 29.03.2004р.

Судово-будівельно-технічна експертиза не відбулася через обставини, про які судовий експерт повідомив суд та сторони по справі.

З огляду на це судом був направлений запит до Білгород-Дністровського БТІ про надання інформації про наявність чи відсутність змін в будівлі № 74 по вул. Свердлова на момент розгляду спору по відношенню до технічної документації, складеною Білгород-Дністровським БТІ 23.03.1994р.

Крім того, судом відповідно до ст. 38 ГПК України була витребувана інформація відносно гр. Безкостої Євгенії Пилипівні, яка за твердженням позивача є наймачем квартири в будинку № 74 по вул. Свердлова.  

В ході розгляду справи КМП „Агропроменерго” в обґрунтування зустрічних позовних вимог надало письмові пояснення, на які позивач –Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради підготував відзив, в якому заперечує проти доводів відповідача. Заявою від 12.05.2008р. КМП „Агропроменерго” остаточно уточнило зустрічні позовні вимоги.

Проаналізувавши всі обставини справи, дослідивши висновок судово-бухгалтерської експертизи та інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується представниками сторін спірна будівля по вул. Свердлова, 74 була передана з балансу Білгород-Дністровської ветсанбаклабораторії на баланс Білгород-Дністровського міжгосподарського підприємства „Райсільгоспенерго” на підставі наказу обласного управління сільського господарства виконкому Одеської обласної ради народних депутатів від 17.02.1984р. №67 та акту приймання-передачі, затвердженого 30.09.1985р.

Наказом агропромислового комітету Одеської області від 03.11.1986р. №417 районні міжгосподарські підприємства „Райсільгоспенерго” перейменовані в районні міжгосподарські підприємства „Райагропроменерго”.

Рішенням Білгород-Дністровської районної ради від 16.10.1989р. №384 міжгосподарське підприємство „Райагропроменерго” реорганізоване в підприємство „Агропромтехсервіс”.

Рішенням Білгород-Дністровської районної ради від 18.10.1990р. №366  підприємство „Агропромтехсервіс” реорганізоване в міжгосподарське підприємство „Агропроменерго”. Всі вищевказані підприємства за своєю організаційно –правовою формою є державно-кооперативними.

За приписами ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Звідси випливає, що відповідач - міжгосподарське підприємство „Агропроменерго” є юридичною особою публічного права.

Стаття 82 ЦК України встановлює, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Постановою Ради Міністрів Української РСР від 28.04.1980р. № 285 „Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд” (дійсною на момент прийняття наказу облуправління сільського господарства від 17.02.1984р. та затвердження акту приймання-передачі від 30.09.1985р.) дозволялася передача будинків і споруд провадиться одними підприємствами, об'єднаннями, організаціями і установами місцевого підпорядкування іншим підприємствам, об'єднанням організаціям та установам місцевого підпорядкування того ж самого виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів - за рішенням цього виконавчого комітету.

Білгород-Дністровська ветсанбаклабораторія та міжгосподарське підприємство „Агропроменерго” (правонаступник колишнього „Райсільгоспенерго”) є підприємствами, що підпорядковані однією установі –обласному управлінню сільського господарства.   

Постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2003р. містіть вказівки на необхідність вирішення судом при новому розгляді питання наявності чи відсутності підстав для переходу до відповідача права власності на спірну будівлю після завершення її реконструкції. При цьому зазначено, що правомірність володіння державним майном визначається за джерелами фінансування (централізовані або власні кошти підприємства).

В контексті згаданих вимог суду касаційної інстанції господарський суд вважає за необхідне при вирішенні спору звернути увагу саме на вищевказані питання, щобули поставлені на вирішення експертиз, призначених по справі, а саме це питання щодо того,  за рахунок яких грошових коштів здійснювався капітальний ремонт будівлі; яка балансова вартість спірної будівлі на момент спору, тобто на 01.08.2003р.; які поліпшення, на яку суму та якою особою зроблені після проведення капітального ремонту.        

Як вбачається з експертного висновку та наданих документів Білгород-Дністровською ветсанбаклабараторією були виконані роботи з капітального ремонту спірної будівлі в 1965-1966 роках на суму 36919,15 крб. В 1986 році були проведені капітальні ремонтні роботи Білгород-Дністровським „Райсільгоспенерго” на суму                12695 крб., а в 1987 році –на суму 4000 крб. В період з  1991 року по 2003 рік КМП „Агропроменерго” витратило 17023,92 грн. власних обігових коштів для проведення благоустрою основних коштів (будівель та споруд) і прилеглої території, в той час як залишкова вартість будівлі станом на 01.08.2003р. дорівнювала лише 2970 грн.        

Вказані обставини достовірно підтверджують правомірність володіння майном з боку відповідача, який з 1985 року по сьогоднішній час користується будівлею по вул.Свердлова, 74. Більш того, рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 15.06.2006р. № 26-V відповідачу для обслуговування та експлуатації вказаної будівлі надана в довгострокову оренду терміном на 49 років  земельна ділянка по вул. Свердлова,74.

            Наведені факти спростовують доводи позивача про належність будівлі до комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровська, а  відповідачем по зустрічній заяві , Білгород-Дністровською міською радою не надано суду доказів отримання у  встановленому законом  порядку права власності на спірну споруду.

                На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність у Білгород-Дністровської міської ради правових підстав для прийняття рішення №642 від 11.10.2001 року «Про внесення  доповнень у рішення міської ради №608-ХХ111 від 05.06.2001 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгород-Дністровський».

             Крім того, слід зауважити, що Фонд приватизації та управління комунальною власності  Білгород-Дністровської  міської  ради  ніколи  не  був  балансоутримувачем  будівлі №74 вул.Свердлова у м.Білгород-Дністровському , що у судовому засіданні підтвердив представник  Фонду. Цей факт також підтверджує неправомірність прийняття радою рішення №642 11 10.2001р. у частині включення до переліку об'єктів комунальної власності спірної будівлі.

Крім цього, водночас слід відзначити, що підставою для набуття права комунальної власності відповідно до п. 2 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в України” є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст регулюються Законом України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998р № 147/98-ВР. Так, згідно п. 1 ст. 4 вказаного Закону передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України за згодою відповідного органу управління, в даному випадку Міністерства агропромислового комплексу.

Проте, ніяких рішень про передачу будівлі по вул. Свердлова 74 в м. Білгород-Дністровський з державної у комунальну власність вищезазначені органи державної влади не приймали, тому рішення Білгород-Дністровської міської ради № 642 від 05.06.2001р. у частині включення в перелік об'єктів комунальної власності будинку № 74 по вул.Свердлова у місті Білгород-Дністровський є недійсним.   

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю” не співвідноситься з Постановою Ради Міністрів Української РСР від 28.04.1980р. № 285 „Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд” та висновками судово-бухгалтерської експертизи.    

З метою встановлення права на спірну будівлю (або її частину) гр. Безкостої Є.П. судом витребувана інформація з КП „Білгород-Дністровське БТІ” та Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно листу КП „Білгород-Дністровське БТІ” від 08.05.2008р. № 959 Безкоста Є.П. не є власником частини домоволодіння №74 по вул. Свердлова в м. Білгород-Дністровський.

В свою чергу, Управління праці та соціального захисту населення листом від 11.06.2008р. № 50/1201 повідомило, що гр. Безкоста Є.П. знята з обліку в управлінні 31.03.2008р. і на даний час знаходиться у Одеському геріатричному будинку-інтернаті для людей похилого віку  безстроково.   

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено суду правомірність набуття  права власності на будівлю № 74 по вул.Свердлова в м. Білгород-Дністровський, у зв'язку за  КМП „Агропроменерго” може бути визнане, відповідно до ст. 329 ЦК України, право власності на спірну будівлю.  

Згідно п. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Статтею 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Звернення позивача до суду з позовом є законним способом захисту цивільного права позивача, яке порушене відповідачем і тому підлягає судовому захисту відповідно до вимог ст. 16 ЦК України у спосіб, встановлений пп. 1,2 ст. 16 ЦК України –шляхом визнання права власності.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про відсутність у Білгород-Дністровської міської ради правових підстав для прийняття рішення №642 від 11.10.2001р. „Про внесення доповнень у рішення міської ради №608-ХХІІІ від 05.06.2001р. „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Білгород-Дністровський”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 82, 316, 329, 392 ЦК України, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги КМГП „Агропроменерго” обгрунтовані та підтверджені відповідними засобами доказування, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, в первісному позові Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради слід відмовити за відсутністю правових підстав.

Судові витрати по первісному позову покласти на позивача, по зустрічній позовній заяві витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення покласти на Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровську міську раду солідарно, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради - відмовити повністю.

2. Зустрічній позов колективного міжгосподарського підприємства „Агропроменерго” - задовольнити.

3.Визнати за колективним міжгосподарським підприємством „Агропроменерго” /Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, 74, код 03566765) право власності на будівлю № 74 по вул. Свердлова у місті Білгород-Дністровський в складі адміністративною будівлі  (літера „А”), підвалу (літера „а2”), сараїв (літери „В”, „К”, „Е”, „Ж”, „І”), вбиральнею (літера „Л”), навісу (літера „З”), споруджень № 1 –9,I.

4. Визнати недійсним рішення Білгород-Дністровської міської ради № 642 „Про внесення доповнень у рішення міської ради №608-XXIII від 05.06.2001р. „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Білгород-Дністровський” у частині включення в перелік об'єктів комунальної власності будинку № 74 по вул. Свердлова у місті Білгород-Дністровський.

5. Визнати недійсним свідоцтво про право власності територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради на будівлю № 74, яка розташована за адресою: м. Білгород-Дінстровський,  вул. Свердлова, 74, видане Білгород-Дністровською міською радою 20.02.2002р.

6. Стягнути з Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради /67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 25, код 23988184/ на користь колективного міжгосподарського підприємства „Агропроменерго” /67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, 74, код 03566765/ 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п'ять грн. 00 коп./ - державного мита; 59 грн. 00 коп. /п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп./ - витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

7. Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради /Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код 23988184/ на користь колективного міжгосподарського підприємства „Агропроменерго” /67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, 74, код 03566765/ 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п'ять грн. 00 коп./ - державного мита; 59 грн. 00 коп. /п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп./ - витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення господарського суду є обов'язковим до виконання на усій території України відповідно до вимог  ст. 45 ГПК України та підлягає державній реєстрації в органах МБТІ на підставі  ст.182 ЦК України та  ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.