Рішення

від 25.06.2009 по справі 21/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/370

25.06.09

№21/370                                                                                                    25.06.2009р.

За позовом          Товариства «UNIVERSAL MUSIC GMBH»(Федеративна Республіка Німеччина)

До                    Приватного підприємства «Росток-СД»

Про                    стягнення компенсації у розмірі 350000,00 грн.

Суддя Шевченко Е. О.

Представники:

Від позивача                    Луканіна Т.В.

Від відповідача          Швидченко О.С.

                              Петров О.Г.

Відповідно до ст. 85 ГПК  України, в судовому засіданні оголошується повний текст рішення у справі  з оголошеною в судовому засіданні перервою  04.06.09р. по 25.06.09р.

Обставини справи :

Компанія Universal (Великобританія) (позивач) звернувся до суду з позовом позов про захист суміжних прав на фонограми виконавців "Апокаліптика", що ввійшли до альбомів під назвами "Покоління" (Cult) та "Роздуми" (Reflektions) та про стягнення з приватного підприємства «Росток-СД»(відповідач) компенсації за порушення суміжних прав у розмірі 350000 грн.

Ухвалою Господарського суду м.. Києва від 30.05.2006р. розгляд справи було призначено на 04.07.2006р. та витребувано від відповідача додаткові документи по справі, визначені в п. 3 ухвали суду від 30.05.2006р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач неправомірно здійснює відтворення зазначених фонограм шляхом виготовлення контрафактних дисків під назвою "Покоління" (Cult) та "Роздуми" (Reflections), в яких представлено записи виконань групи "Апокаліптика".

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на наступне:

- надані для огляду журнали реєстрації, які веде відповідач у відповідності до ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва дисків для лазерних систем зчитування, матриць, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства освіти і науки України від 03.07.02р. за № 71/382 (далі по тексту Ліцензійні умови) свідчать про додержання відповідачем ліцензійних умов, про що також свідчать надані відповідачем акти перевірки додержання ліцензійних умов, а отже це на думку відповідача свідчить про неможливість відповідачем виробництва контрафактних дисків; - відповідач посилається на недоведеність позовних вимог та на неналежність доказів, наданих позивачем.

Відповідачем по справі також заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення компенсації з відповідача за порушення авторських прав позивача. Такий вид відповідальності за порушення авторських і суміжних прав передбачений ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"

У позовній заяві в прохальній частині не йдеться про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності, а спір по суті є спором, пов'язаним із захистам Прав інтелектуальної власності, що виник між двома господарюючими суб'єктами, обидва з яких є юридичними особами. Отже, згідно ст., 51 Закону України "Про авторське право та суміжні права», ст. ст.1,2, 12 ГГІК України, даний спір за своїм суб'єктивним складом та предметом спору є підвідомчим господарським судам.

В судовому засіданні 04.07.2006 р. судом у справі було призначено трасологічно-фоноскопічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до надання висновків судової експертизи.

12.06.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшли висновки експертизи № 5-44, призначеної у даній справі, тому: Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2007р. розгляд справи було поновлено та призначено на 03.07.2007р.

Розглянувши в судовому засіданні пояснення сторін на висновки судової експертизи №5-44, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2007р.

Представниками сторін неодноразово надавались пояснення та заперечення на висновок судової експертизи № 5-44.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2007р. були розглянуті пояснення сторін у справі на висновки судової експертизи № 5-44, а також представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи. Представники відповідача заперечували проти проведення у справі додаткової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 у справі № 21/370 було призначено додаткову судову трасологічну експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2008р.  у справі призначено додаткову судову трасо логічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

17.02.2009р.  до Господарського суду міста Києва надійшов лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  МВС України про неможливість  виконання ухвали суду, в зв'язку з неоплатою вартості експертизи,  а також повернуті матеріали справи № 21/370.

06.03.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та  розгляд справи без висновків судової експертизи за наявними матеріалами справи, яке судом задоволено, на підставі чого винесено ухвалу про виклик судового експерта для дачі роз'яснень, а розгляд справи відкладено на  14.05.09р.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати додаткові пояснення та заперечення щодо суті позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство «Universal Music GmBH»є власником виключних суміжних прав щодо фонограм (звукозаписів) виконань "Апокаліптика" (Apocalyptica), що входять до альбомів під назвою “Поклоніння” (Cult) та “Роздуми” (Reflections), а саме:

1.          “Prologue (Apprehension)” - "Пролог (Передчуття)"

2.          “No Education” - "Без освіти"

3.          “Faraway” - "Далеко"

4.          “Somewhere Around Nothing” "Десь навколо нічого"

5.          “Drive” - "Проїзд"

6.          “Cohkka” - "Кохкка"

7.          “Conclusion” - "Висновок"

8.          “Resurrection” - "Воскресіння"

9.          “Heat” - "Спека"

10.          “Cortege” - "Кортеж"

11.          “Pandemonium” - "Житло демонів"

12.          “Toreador II” - "Тореадор II"

13.          “Epilogue” - "Епілог"

14.          “Path” - "Шлях"

15.          “Struggle” - "Боротьба"

16.          “Romance” - "Любов"

17.          “Pray!” - "Моліться!"

18.          “Hyperventilation” - "Гіпервентиляція"

19.          “Hope” - "Надія"

20.          “Until It Sleeps” - "Поки воно не засне"

21.          ”Fight Fire With Fire” - "Боріться з вогнем за допомогою вогню"

Виключні майнові права позивача на вищезазначені фонограми підтверджуються наступним.

Зазначені фонограми відтворені на дисках під назвою "Апокаліптика “Поклоніння” і “Роздуми” («Apocalyptica «Cult», «Reflections»), які на законних підставах були випущені в 2003 році позивачем, ім'я якого зазначено в позначці «Р» на цих дисках (далі іменуються –Законні диски). Зразки законних дисків, випущених Позивачем, а також їх футляри, упаковки та вкладиші додано до матеріалів даної справи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про авторське право та суміжні права»за відсутності доказів іншого, виробником фонограми вважається саме та особа, назва якої зазначена на фонограмі, примірниках або на їх упаковці. Отже, згідно закону, Товариство «Universal Music GmBH», ім'я якого зазначене на упаковках фонограм, Позивач є суб'єктом суміжних прав, якому належать виключні майнові права на Фонограми, що ввійшли до дисків під назвою "Апокаліптика “Поклоніння” та “Роздуми” («Apocalyptica «Cult», «Reflections»).

Таким чином, факт наявності у позивача виключних майнових суміжних прав на фонограми "Апокаліптика" (Apocalyptica) судом належним чином перевірено і вважається доведеним.

Надані Позивачем оригінали зразків своїх законних дисків під назвою: "Апокаліптика “Поклоніння” та “Роздуми” («Apocalyptica «Cult», «Reflections»), які містять фонограми Позивача були використані для проведення судової фоноскопічної експертизи у справі, результати якої викладені у Висновку експертів №5-44 від 14.05.2007 р.

Суміжні права позивача стосовно вищеназваних фонограм підлягають захисту в Україні, враховуючи наступне.

Згідно ст.ст. 401,450,452,454 Цивільного кодексу України саме позивачу належать виключні права на використання фонограм, в тому числі виключне право дозволяти чи забороняти використання таких фонограм шляхом виготовлення одного чи більше примірників фонограм.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про авторське право та суміжні права" Фонограми позивача охороняються як об'єкти суміжних прав.

Відповідно до ст. 36, 37 та ст. 50 Закону України "Про авторське право та суміжні права" суміжні права позивача підлягають захисту в судовому порядку.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою на території Федеративної Республіки Німеччини, що підтверджується відповідною випискою з Реєстру компанії від 12 квітня 2006 р., що є в матеріалах справи.

Оскільки Україна і Федеративна Республіка Німеччини є учасниками двох нижченазваних міжнародних конвенцій, а також згідно   ст. 3, ст. 6 та пунктів 6 та 10 Прикінцевих положень Закону України "Про авторське право та суміжні права" суміжні права позивача підлягають захисту відповідно міжнародних договорів і законодавства України, а саме: (1) Міжнародної конвенції про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного відтворення їхніх фонограм від 29 жовтня 1971 (далі - "Женевська конвенція") та (2) Міжнародної конвенції про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення від 26 жовтня 1961 (далі - "Римська конвенція").

Відповідно до ст. 10 Міжнародної конвенції про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення від 26.10.61 р. (Римська конвенція), до якої Україна приєдналася згідно Закону України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення»від 20.09.01 р., закріплено за виробником фонограм кожної договірної держави право дозволяти або забороняти пряме або опосередковане відтворення своїх фонограм.

Федеративна Республіка Німеччини, (юридичною особою за законодавством якого є позивач) також є учасником Римської конвенції, тому правова охорона, що надається цією конвенцією, а також іншими міжнародними конвенціями, поширюється на Об'єднане Королівство Великої Британії та Північної Ірландії та Україну.

Також, Федеративна Республіка Німеччини є учасником Міжнародної конвенції про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного відтворення їхніх фонограм від 29.10.71 р. (Женевська конвенція), до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 15.06.99 р. з наступними змінами від 11.07.2001 р.

Згідно ст. 2 Женевської конвенції, Україна зобов'язана, зокрема, охороняти права виробників фонограм, що походять з країн-учасниць конвенції від виробництва копій фонограм без згоди виробника фонограм.

Законодавством України, зокрема, Законом Україна «Про авторське право і суміжні права», Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України передбачені аналогічні положення щодо захисту виключених прав власників суміжних прав.

У червні 2004 року (28 червня 2004 р.) позивачу стало відомо, що в порушення його виключних майнових суміжних прав відповідач неправомірно, тобто без дозволу позивача, здійснює відтворення фонограм позивача, шляхом виготовляння контрафактних дисків під назвою "Апокаліптика, Поклоніння/ Роздуми” («Apocalyptica, «Cult/ Reflections»), в яких представлені виконання «Апокаліптика»(«Apocalyptica»).

Такий контрафактний диск було придбано 16 квітня 2003 р. на ринку «Петрівка»у м. Києві та передано в секретаріат Міжнародної федерації виробників фонограм (IFPI) для проведення експертного дослідження з метою визначення його виробника. Оскільки на контрафактному диску був відсутній спеціальний ідентифікаційний код ("СІД-код") виробника, це не давало можливості одразу визначити його виробника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»контрафактним примірником фонограми є примірник фонограми, відтворений з порушенням суміжних прав, а під відтворенням розуміється виготовлення одного або більше примірників фонограми у будь-якій матеріальній формі.

Позивач стверджує, що саме відповідачем було виготовлено контрафактний диск та порушено виключні майнові суміжні права позивача щодо фонограм Апокаліптика, який не надавав відповідачу дозвіл на їх виготовлення.

Одним з способів захисту порушеного авторського права, передбаченого ст. 16, 432 ЦК України та ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»є виплата компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Позивач заявляє вимоги про стягнення компенсації в розмірі 1000 мінімальних заробітних, що станом на день подання позову становить 350 000 грн.

Зазначений розмір компенсації Позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що відтворено фонограми популярної у світі групи виконавців Апокаліптика, Відповідач є професійним виробником, що здійснює виробництво дисків, відтворено 21 фонограма, відтворення здійснене відповідачем з комерційною метою і, враховуючи технологічну і економічну рентабельність виготовлення популярних дисків, контрафактних дисків було виготовлено не менше 14 000 дисків, диски виготовлено з прямим копіюванням дизайну оригінальних дисків, вартість одного диска «Апокаліптика»(«Apocalyptica») в Україні становить 55 грн., середній документально підтверджений розмір виробництва кожної партії легальних дисків у 2003 р. складав 3062 дисків, але документально підтверджений обсяг виробництва легальних популярних дисків у 2003 р. (наприклад, таких як «Руслана Дикі танці») складав 14 000 одиниць на місяць, тому контрафактних дисків, які також є популярними, було виготовлено не менше 14 000 одиниць.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність з виробництва дисків для лазерних систем зчитування матриць, і не здійснює діяльність з оптової чи роздрібної торгівлі дисками для лазерних систем зчитування.

Відповідно до ліцензії, виданої Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (серія АА № 548600 від 07.12.2005 р.) відповідачу присвоєні СІД-код матриці IFPI LU 001 та СІД-код прес-форми IFPI UAA**.

Відповідно до технічної специфікації СІД-кодів, встановлених додатком 1 Порядку присвоєння і нанесення на диски для лазерних систем зчитування та/або матриці спеціального ідентифікаційного коду та визначення спеціальних ідентифікаційних кодів, нанесених на диски та/або матриці, що експортуються, або матриці, що імпортуються, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 р. №623, СІД-код прес-форми повинен бути нанесений на дзеркальну частину кожної прес-форми, таким чином він штампувався на зчитувальній або відтворювальній поверхні кожного диска в процесі виготовлення.

Відповідач проставляє на кожному виготовленому диску для лазерних систем зчитування, матриці із записом інформації - спеціальний ідентифікаційний код: а на кожному виготовленому диску для лазерних систем зчитування, матриці без запису інформації - код прес-форми, з якої його було виготовлено, згідно п. «б»ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів господарювання, пов'язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування, матриць»від 17 січня 2002 р. №2953. На контрафактному диску, що є предметом спору в даній справі відсутній СІД-код відповідача.

Відповідачем ведуться належним чином всі журнали обліку, що передбачені ліцензійними умовами.

Згідно інформації, що міститься у журналах, у відповідача відсутнє наднормативне витрачання сировини для виготовлення дисків, відсутня інформація про вказані диски у облікових журналах, а отже з зазначеного можна зробити висновок, що відповідач не тиражував та не виготовляв примірники фонограм, виключні суміжні права на які належать позивачу.

Господарська діяльність відповідача з виробництва здійснюється з повним виконанням вимог чинного законодавства та дотриманням ліцензійних умов. Підприємство відповідача перевіряється уповноваженими органами згідно журналу перевірок, в тому числі, Державним департаментом інтелектуальної власності, державними інспекторами з інтелектуальної власності, спільними комісіями уповноважених державних органів, також у перевірках приймають участь представники Міжнародної федерації виробників фонограм.

За результатами проведених планових, позапланових, раптових перевірок складені відповідні акти за 2003 - 2006 р., в яких відображено відсутність порушень законодавства.

Також відповідач не погоджується з тим, що придбанні у роздрібній торгівлі зразки дисків, коди на яких збігаються з СІД-кодами, присвоєними відповідачу за таким параметром, як лише наявність на диску СІД-коду виробника, неможливо встановити виробника диску.

Такий спосіб отримання дисків суперечить вимогам ст. 9-1 Порядку вилучення дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва, Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів господарювання, пов'язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування, матриць»від 17 січня 2002 року № 2953.

Згідно зазначених актів законодавства, вилучення дисків, здійснюється лише посадовими особами центрального органу виконавчої влади у сфері інтелектуальної власності із залученням представників органів Міністерства внутрішніх справ України.

Також Відповідач стверджує, що до контрафактного диска він ніякого відношення не має і такого диска він не випускав.

Для вирішення даної справи по суті необхідно визначити, чи було виготовлено контрафактний диск "Апокаліптика, Поклоніння/ Роздуми” («Apocalyptica, Cult/ Reflections»)  саме відповідачем, оскільки саме це питання є предметом спору в даній справі.

Так, згідно Висновку судової експертизи № 5-59 від 18.08.2008 р. встановлено, що контрафактний диск «Апокаліптика»(«Apocalyptica») під назвою “Роздуми/ Поклоніння” («Reflections/ Cult») було виготовлено з використанням одного і того ж обладнання, що використовувалось для виробництва Порівняльних зразків дисків, включаючи такі порівняльні зразки як Leppard »з СІД-кодом прес-форми FPI UAA 03», реєстраційна картка № 21/1 від 04.08.2008 р., наданого державним депозитарієм Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, згідно з листом від 10.07.2007 р. № 5032, а також - «Руслана Дикі танці», наданого товариством «Комп М'юзік». При цьому, відповідно до відомостей реєстраційної картки № 21/1 від 04.08.2003 р., наданої державним депозитарієм, диск Leppard »був вироблений відповідачем 04.08.2003 р. та переданий на зберігання до державного депозитарію безпосередньо самим відповідачем, а відповідно доказів наданих позивачем - контрафактний диск було придбано 16 квітня 2003 р., тобто ще до часу виготовлення диску Leppard »з депозитарію, що вказує на те що виготовлення контрафактного диска дійсно відбувалось саме на обладнанні відповідача.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, та пояснення представників сторін, висновки судових експертиз та додаткові пояснення експертів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як зазначено у Висновку судової експертизи № 5-59 від 18.08.2008 р. (п.п. 1 - 5), в ході проведення трасологічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження контрафактний диск «Апокаліптика»(«Apocalyptica») під назвою “Роздуми/ Поклоніння” («Reflections/ Cult»), а також порівняльні зразки дисків (1) НІМ "And Love said No The Greatest Hits 1997-2004" (ХІМ «А любов скавала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004 р.) та (2) Scorpions Unbreakable (Скорпіонс «Незламний»), та зразок диску "Def Leppard X («Деф Леппард «Х»), що має СІД-код прес-форм "IFPI UAA 03", який був отриманий в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва (реєстраційна картка № 21/1 від 04.08.2003 р.) та диск "Руслана. Дикі танці" від ТОВ "Комп М'юзік" виготовлялись на одному й тому ж обладнанні, тобто на обладнанні, яке належить і використовується відповідачем.

Також, цей висновок судової експертизи дозволяє дійти висновку про те, що відповідач для виготовлення контрафактних дисків, включаючи контрафактний диск "Апокаліптика, Поклоніння/ Роздуми” («Apocalyptica, Cult/ Reflections») використовував однакову дзеркальну частину обладнання та кілька різних стамперних частин свого обладнання і на якому було виготовлено так само і диск з державного депозитарію "Def Lеppard "Х".

Таким чином, зазначений Висновок судової експертизи (п. п. 1-7) належним чином доводить, що виробництво контрафактного диска відбулось на обладнанні, яке належить саме відповідачу.

Той факт, що обладнання, на якому було виготовлено контрафактний диск належить саме відповідачу, суд вважає доведеним з врахуванням наступного:

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2002 р. №925 "Про затвердження порядку надання, зберігання та видачі примірників дисків для лазерних систем зчитування" встановлено, що "депозитарій примірників дисків" - це сховище для забезпечення зберігання примірників дисків, а Держкомпідприємництво здійснює реєстрацію кожного примірника диска, присвоює реєстраційній картці номер та проставляє дату, яка е датою реєстрації диска у депозитарії.

Реєстраційна картка № 21/1 від 04.08.2003 р. надана Держкомпідприємництвом (знаходиться в матеріалах справи) за підписом і печаткою відповідача вказує на те, що зразок диска Leppard »(«Деф Леппард «Х»), вироблений саме ПП "Росток-СД", тобто на обладнанні відповідача, і був переданий (на зберігання) до депозитарію примірників дисків Держкомпідприємництва 04.08.2003 р. безпосередньо самим відповідачем.

Згідно листа Держкомпідприємництва від 10.07.2007 р. № 5032 примірник диска з назвою Leppard »(«Деф Леппард «Х») з реєстраційною карткою №21/1 від 04.08.2003 р. було надано з депозитарію відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до зазначеного Висновку судової експертизи (п.2) , диск Leppard »(«Деф Леппард «Х») з депозитарію має СІД-код прес-форми IFPI "UAA 03", тобто виготовлявся на обладнанні (на прес-формі), що має СІД-код IFPI UAA 03, оскільки відповідно до п. 1 "Технічних специфікацій СІД-коду, що присвоюється виробникові дисків та/або матриць в Україні", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 р. № 623, останні дві цифри (03) СІД-коду вказують на номер прес-форми, на якій було виготовлено цей диск.

Згідно "Копії витягу журналу обліку основних вузлів спеціального обладнання для виробництва дисків", наданої відповідачем, що є в матеріалах справи, обладнання (прес-форма) з СІД-кодом UAA 03 дійсно з 16.07.2002 р. і до цього часу належить відповідачу.

У своєму Висновку судової експертизи № 5-59 від 18.08.2008 р. (на стор. 3, 8, 10, 12) судові експерти також пояснили, що в процесі дослідження було виявилено такий стійкий та суттєвий збіг загальних та окремих ознак, який є достатнім для категоричного висновку про те, що контрафактний диск та порівняльні зразки, включаючи диск з депозитарію Leppard »(«Деф Леппард «Х») були виготовлені з використанням одного і того ж обладнання.

Крім того, у якості належного доказу у справі суд приймає також інші висновки експертів, викладені у Висновку судової експертизи № 5-59 від 18.08.2008 р., де зазначено:

1. Диск, наданий позивачем як контрафактний „Апокаліптика Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/Reflections/Cult") та порівняльні зразки дисків - „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" (,,НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable) мають на дзеркальній стороні своєрідні та індивідуальні ознаки, які вказують на те, що ці диски були вироблені з використанням одного і того ж обладнання.

Диски, які надані позивачем як порівняльні зразки - „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" (,,HIM And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable), a також порівняльний зразок диску, який був наданий Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва - „Def Leppard X" (реєстраційна картка №21/1 від 04.08.2003) мають на стамперній стороні своєрідні та індивідуальні ознаки, які вказують на те, що ці диски були вироблені з використанням одного і того ж обладнання.

Диск, який наданий позивачем як контрафактний - „Апокаліптика Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/Reflections/Cult") та порівняльні зразки дисків, які були надані позивачем - „Руслана Дикі танці" з контрольною маркою № К 644124 АЖ та диск „Руслана Дикі танці" від ТОВ „КОМП МЮЗІК" мають на стамперній стороні своєрідні та індивідуальні ознаки, які вказують на те, що ці диски були вироблені з використанням одного і того ж обладнання.

2. Диски, які надані позивачем як порівняльні - „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" („НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable), a також контрафактний диск „Апокаліптика Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/ Reflections/Cu1t") виготовлялись на одному і тому ж обладнанні.

Диски, які надані позивачем як порівняльні - „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" (НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" („Scorpions Unbreakabale"), a також порівняльний зразок диску „Def Leppard » з СІД-кодом прес-форми „IFPI UАА03", який був отриманий в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва (реєстраційна картка №21/1 від 04.08.2003) виготовлялись на одному і тому ж обладнанні.

Диск, який наданий позивачем як контрафактний - „Апокаліптика Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/ Reflections/Cu1t") та порівняльні зразки дисків „Руслана Дикі танці" з контрольною маркою № К 644124, а диск „Руслана Дикі танці" від ТОВ „КОМП МЮЗІК" виготовлялись на одному і тому ж обладнанні.          

3. Так, на дзеркальних частинах дисків, які надані як порівняльні „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" (,,HIM And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable) та на контрафактному диску „Апокаліптика Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/ Retlections/Cult) наявні однакові ідентифікуючі ознаки.

На стамперних (лицевих) частинах дисків, які надані як порівняльні „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" (,,HIM And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable), a також „Def Leppard X" (Деф Леппард „Х") з СІД-кодом прес-форми „IFPI UAA03", який був отриманий в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва (реєстраційна картка №21/1 від 04.08.2003) наявні однакові ідентифікуючі ознаки.

4. Порівняння між собою дисків, які надані позивачем як порівняльні „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" („НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable) та диску, який був отриманий в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва „Def Leppard X" (реєстраційна картка №21/1 від 04.08.2003) вказує на те, що вони виготовлені з використанням одного і того ж обладнання.

Порівнянням дзеркальної та стамперної сторони диска, який наданий позивачем як контрафактний - „Апокаліптика, Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/ Reflections/Cu1t") з дзеркальними та стамперними сторонами дисків, які надані позивачем як порівняльні - ,,А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" (НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004"), „Незламний" (Unbreakable), Leppard X»(реєстраційна картка №21/1 від 04.08.2003), „Руслана Дикі танці" з контрольною маркою № К 644124 АЖ та „Руслана Дикі танці" від ТОВ „КОМП МЮЗІК" вказує на те, що їх було виготовлено з використанням одного і того ж обладнання, що використовувалось для виробництва порівняльних зразків дисків.

5. На дзеркальних частинах дисків, які надані позивачем як порівняльні - ,,А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" (НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable) та на контрафактному диску „Апокаліптика Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/ Reflections/Cu1t") виявлені співпадаючі ознаки, що вказують на те, що ці диски були виготовлені на одному і тому ж обладнанні.

На стамперних частинах дисків, які надані позивачем як порівняльні „А любов сказала «Ні»Найвидатніші Хіти 1997-2004" („НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004") та „Незламний" (Unbreakable), a також порівняльному зразку диска, який був отриманий в Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва «Def Leppard X»(реєстраційна картка №21/1 від 04.08.2003), виявлені співпадаючі ознаки, що вказують на те, що ці диски були виготовлені на одному і тому ж обладнанні.

На стамперній (лицевій) частині диску, який наданий позивачем як контрафактний - „Апокаліптика Роздуми/Покоління" („Apocalyptica/ Reflections/Cu1t")  та порівняльних зразках дисків, які були надані позивачем - Руслана «Дикі танці» з контрольною маркою № К 644124 АЖ та диск Руслана «Дикі танці»від ТОВ „КОМП МЮЗІК", виявлені співпадаючі ознаки, що вказують на те, що ці диски були виготовлені на одному і тому ж обладнанні.

6. Порівняльні зразки дисків - ,,Руслана Дикі танці" з контрольною маркою № К 644124 АЖ та „Руслана Дикі танці" від ТОВ „КОМП МЮЗІК" мають ідентичні сліди на стамперній стороні, які вказують на те, що ці диски були вироблені з використанням одного і того ж обладнання.

7. Порівняльні зразки дисків Leppard X»з Державного депозитарію (реєстраційна картка №21/1 від 04.08.2003 р., що має СІД-код прес-форми  UAA 03», а також диски „А любов сказала «Ні»1997 -2004" („НІМ And Love Said No The Greatest Hits 1997-2004"), та „Незламний" (Unbreakable) мають ідентичні сліди на стамперній стороні, які вказують на те, що ці диски були вироблені з використанням одного і того ж обладнання.

Суд також взяв до уваги додаткові письмові пояснення експерта Павленко О.С., від 08.05.2009 р., надані суду, а саме:

-          для того, щоб дійти до висновку, зазначеного у п.п. 1-7 експертом був встановлений збіг загальних (наявність, розміри та розташування динамічних мікрослідів) та окремих (розміри, форма, взаєморозташування динамічних мікрослідів) ознак на контрафактному диску та порівняльних примірниках дисків, який є суттєвим і достатнім для такого категоричного висновку, що вони були виготовлені з використанням одного і того ж обладнання;

-          експерт заперечив можливість виявлення «випадкового збігу» виявлених під час експертизи слідів і підтвердив, що у висновку № 5-59 від 18.08.2008 р. про «випадковість» не йдеться, а виявлений збіг ґрунтується на виявлених стійких та суттєвих загальних та окремих ознаках;

-          при ідентифікаційному дослідженні за висновком № 5-59 від 18.08.2008 р., було встановлено, що диски були виготовлені з використанням одного і того ж обладнання, відповідно виявлені сліди були залишені слідоутворюючими частинами обладнання під час виготовлення дисків.

Також, відповідно до матеріалів справи, контрафактний диск було придбано    16 квітня 2003 року, тоді як диск "Def Leppard "X" ("Деф Леппард "Х") з державного депозитарію було виготовлено 4 серпня 2003 р. Отже, на час виготовлення свого легального диска "Def Leppard "X" у серпні 2003 р. Відповідач все ще володів обладнанням, на якому було виготовлено також і контрафактний диск, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що таке обладнання вибуло з володіння відповідача.

В ході проведення фоноскопічної судової експертизи, результати якої викладені у Висновку експертизи № 5 -44 від 14.05.2007 р., встановлено, що фонограми позивача, які містять законні диски, надані позивачем, відтворені також на контрафактному диску "Апокаліптика, Поклоніння/ Роздуми” («Apocalyptica, Cult/ Reflections») в такій же самій послідовності та кількості, як і на законних дисках.

Також, суд виходить з того, що системний аналіз норм чинного законодавства України (ст. 1 Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів господарювання, пов'язаної з виробництвом, експортом, імпортом дисків для лазерних систем зчитування", Постанова КМ України від 26 квітня 2003 року №623) вказує на те, що відповідно до законодавства саме СІД-код (спеціальний ідентифікаційний код) визначає виробника диска і забезпечує його правову ідентифікацію. Тому наявність на диску СІД-коду відповідача прямо вказує на його виробника.

Відповідно до ст. 452 ЦК України та ст. 40 Закону України "Про авторське право та суміжні права", до майнових прав інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав належить: право на використання своїх фонограм; виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам, зокрема: відтворення (пряме (або) опосередковане) фонограм у будь-якій формі і будь-яким способом.

Позивач, якому належать виключні майнові права на фонограми, що містить контрафактний диск, не надавав відповідачу дозволу на їх відтворення шляхом виробництва дисків, а отже виробництво контрафактного диска здійснювалось відповідачем без отримання належних прав від позивача, а отже є незаконним і таким, що порушує суміжні права позивача.

Згідно ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права», порушенням суміжних прав., що дає підстави для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів суміжних прав.

Відповідно до п. «г»ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права», при порушеннях будь-якою особою суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним суміжних прав, або виплату компенсацій.

Позивач просить суд стягнути компенсацію за порушення його майнових суміжних прав у розмірі 350 000 грн., та обґрунтовує  заявлений розмір компенсації  наступним:

- вартість одного диска «Апокаліптика»(«Apocalyptica») в Україні становить 55 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком;

- середній документально підтверджений розмір виробництва кожної партії легальних дисків у 2003 р. складав 3 062 дисків, але;

-  документально підтверджений обсяг виробництва Відповідачем популярних дисків у 2003 р. складав 14 000 дисків в місяць, отже обсяг виробництва Відповідачем популярних дисків Позивача відповідно також міг складати не менше 14 000 дисків, що становить (14 000 х 55 = 770 000 грн.) 770 000грн., а розмір можливих збитків (втрат) Позивача від контрафактного виробництва Відповідача міг складати 770 000 грн.;

-  контрафактний диск, що є предметом спору у даній справі у 2003 р. мав високу популярність серед споживачів;

- відповідач здійснив протиправне відтворення на контрафактному диску 21 фонограм позивача, що підтверджується висновком фоноскопічної експертизи, що є в матеріалах справи (Висновок експерта №5-44 від 14.05.2007 р.);

- з метою збільшення обсягів продажу контрафактного диска відповідач виробляв контрафактні .диски з повним копіюванням дизайну законних дисків позивача та їх упаковок.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені доводи, роз'яснення Вищого господарського суду України (п.6 листа від 22.01.2007 р. № 01-8/25), а також матеріали, надані позивачем, державним депозитарієм Держкомпідприємництва про обсяги виробництва кожної окремої партії легальних дисків, які в середньому в 2003 р. складали більше 3 000 одиниць, а популярних дисків «Руслана «Дикі танці»14 000 одиниць на місяць та про вартість дисків «Апокаліптика»(«Apocalyptica») в Україні, популярність диску серед споживачів,  відтворення відповідачем на диску 21 фонограми позивача, суд вважає, що зазначений в позові розмір компенсації заявлено позивачем відповідно до п. «г»ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»має становити  500 мінімальних заробітних плат. На день винесення рішення мінімальна заробітна плата становить 625,00 грн. За таких обставин, розмір компенсації, що підлягає стягненню з відповідача становить 312500,00 грн. (триста дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Враховуючи те, що доведеним є факт виробництва відповідачем контрафактного диска з використанням обладнання, на якому було виготовлено відповідачем також диск з депозитарію Leppard «Х» («Деф Леппагрд «Х») тобто з використанням прес-форми з СІД-кодом UAA 03 суд вважає, що позовні вимоги в частині вилучення (конфіскації) такого обладнання, а саме прес-форми з СІД-кодом UAA 03, а також публікації в газеті "Урядовий кур'єр" інформації про допущене відповідачем порушення майнових прав позивача відповідають вимогам ч. 1-2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судових експертиз, призначених господарським судом, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Позивач надав докази про сплату 764,9 грн. за проведення судової експертизи та експертний висновок № 5-44 від 14.05.2007 р., а також –4 277,00 грн. за судову експертизу та експертний висновок № 5-59 від 18.10.08 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток СД" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23 -Б, код СДРПОУ 30679348) відтворення (опублікування) фонограм (звукозаписів) компанії «Universal Music GmBH»виконань «Апокаліптика»(«Apocalyptica»), що входять до альбомів під назвою “Роздуми” та “Поклоніння” («Reflections», «Cult»), а саме:

1.          “Prologue (Apprehension)” - "Пролог (Передчуття)"

2.          “No Education” - "Без освіти"

3.          “Faraway” - "Далеко"

4.          “Somewhere Around Nothing” "Десь навколо нічого"

5.          “Drive” - "Проїзд"

6.          “Cohkka” - "Кохкка"

7.          “Conclusion” - "Висновок"

8.          “Resurrection” - "Воскресіння"

9.          “Heat” - "Спека"

10.          “Cortege” - "Кортеж"

11.          “Pandemonium” - "Житло демонів"

12.          “Toreador II” - "Тореадор II"

13.          “Epilogue” - "Епілог"

14.          “Path” - "Шлях"

15.          “Struggle” - "Боротьба"

16.          “Romance” - "Любов"

17.          “Pray!” - "Моліться!"

18.          “Hyperventilation” - "Гіпервентиляція"

19.          “Hope” - "Надія"

20.          “Until It Sleeps” - "Поки воно не засне"

21.          ”Fight Fire With Fire” - "Боріться з вогнем за допомогою вогню"

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росток СД” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЕДРПОУ 30679348, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства «Universal Music GmBH»(адреса місцезнаходження:Stralauer Allee 1, 10245 Berlin, Germany) 312500 (триста дванадцять тисяч п'ятсот) грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав, 3125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. та 170 (сто сімдесят) грн. державного мита, а також, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати за проведення судової експертизи та підготування експертних висновків № 5-44 від 14.05.2007 р. та № 5-59 від 18.08.08 р. в загальній сумі 5 041 (п'ять тисяч сорок одна) грн. 90 коп.

4. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток СД" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код СДРПОУ 30679348) прес-форму з СІД-кодом UAA 03, зазначену в журналі обліку основних вузлів спеціального обладнання для виробництва дисків для лазерних систем зчитування під порядковим номером 3.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток СД" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЕДРПОУ 30679348, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код 25574630) витрати за проведення судових експертиз (Висновок експертизи № 5-42 від 30.10.2007 р. та №5-44 від 14.05.2007 р.) в загальному розмірі 5 974 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 37 коп.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток СД" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код СДРПОУ 30679348) в місячний термін з дати набрання чинності судового рішення в даній справі розмістити в газеті "Урядовий кур'єр" інформацію про допущене порушення прав Товариства «Universal Music GmBH»(адреса місцезнаходження: Stralauer Allee 1, 10245 Berlin, Germany).

6. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                    Е.О. Шевченко