Ухвала

від 30.06.2009 по справі 32/155-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/155-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.09р.

Справа № 32/155-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" м.Дніпропетровськ 

до  Об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку "Елісон" м.Дніпропетровськ 

про стягнення 20 312,80 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення)

Розгляд заяви про  розстрочку  виконання   

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явися;

Від відповідача: Журахівська Т.А. ( голова правління ) , Підберезна Л.С. ( дов. від 25.03.09 р. )  

СУТЬ   СПОРУ:

             Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07 р. у справі                      № 32/155-07 стягнуто з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елісон», на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехніка»: 13 682,83 грн. - заборгованості  по орендній платі; 1 251,71 грн.  -  інфляційних втрат; 354,48 грн.  -  3 % річних; 199,95 грн.  - штрафу; 500,00 грн. –пені;  164,61  грн. - витрат на сплату  держмита; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  В іншій частині позовних вимог відмовлено.

             Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.07 р. вищезазначене рішення залишене без змін, а апеляційна скарга ОСББ «Елісон»- без задоволення. 15 жовтня 2007 р. господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ. Постановою ВГСУ від 20.12.07 р. касаційна скарга відповідача залишена без задоволення, а вищезазначені рішення господарського суду та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 32/155-07 залишені без змін.

                 24.07.08 р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07р. у справі                          № 32/155-07 за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 04.09.08 р. визначено причину пропуску відповідачем встановленого законом строку для звернення із завою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами поважною та відновлено  пропущений строк; в задоволені заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07 р. у справі № 32/155-07 відмовлено; залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07 р. у справі                          № 32/155-07; в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про виклик до судового засідання фізичних осіб –відмовлено. Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалась сторонами та набрала чинності в установленому законом порядку.

           07.10.08 р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про «відстрочення виконання судового рішення, яке здійснюється у відповідності до наказу         № 32/155 від 15.10.2007 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСББ «Елісон»на користь ТОВ «Теплотехніка»16 271,58 грн., для можливості здійснення ОСББ «Елісон»господарської діяльності та запобігання виникнення боргових зобов'язань перед третіми особами». Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: ОСББ «Елісон»є неприбутковою організацією і кошти, які відповідач отримує, використовуються виключно на господарські потреби, а не для здійснення комерційної діяльності. Відповідач має ряд боржників на загальну суму понад 29 000, 00 грн., що значно ускладнює господарську діяльність.  Окрім того відповідач зазначає, що ОСББ «Елісон»звернувся з позовом до Петрової Г.Х та                    ТОВ «Теплотехніка»про захист прав споживача ( про відшкодування шкоди ), ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.08 р. відкрите провадження у цивільній справі № 2-1746/08 , справа ще не розглянута. Ухвалою суду від 08.10.08 р. розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 16.10.08 р., відповідачу запропоновано направити копію заяви на адресу позивача ( надати докази відправки ). Від позивача витребувані письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочення. Копії ухвали суду були в той же день –08.10.08 р., направлені на адресу сторін. До судового засідання 16.10.08 р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав. Представник позивача -Вольфович О.В. ,у судовому засіданні 16.10.08 р. проти відстрочення виконання рішення суду заперечував, зазначаючи що відповідачем вже на протязі значного терміну часу не виконується судове рішення, що набрало чинності в установленому законом порядку.

          Враховуючи вищезазанчене , керуючись вимогами ст. ст.  86, 121 ГПК України, господарський суд ухвалою від 16.10.08 р. відмовив відповідачу у відстроченні виконання рішення суду від 17.05.07 р. у справі  № 32/155-07 . Зазначена ухвала сторонами не оскражувалася –тобто набрала чинності в установленному законом порядку .

    16.06.09 р. відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеного судового рішення шляхом сплати залишку заборгованості в сумі 12 440,27 грн. по 400,00 грн. щомісяця .Заява обгрунтована посиланням на ту обставину , що ОСББ «Елісон»є неприбутковою організацією і кошти, які відповідач отримує, використовуються виключно на господарські потреби, а не для здійснення комерційної діяльності. Відповідач має ряд боржників ,які не взмозі сплачувати послуги , обумовлені статутними документами фонду, що значно ускладнює господарську діяльність підприєм- ства .За твердженням відповідача , станом на 15.06.09 р. його заборгованість перед позивачем згідно до вищезазанченого рішення суду складає 12 440,27 грн.

 Ухвалою суду від 22.06.09 р. розгляд заяви було призначено на 30.06.09 р. , від позивача витребувано письмові пояснення щодо заяви відповідача ; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнанна обов'язковою . До судового засідання 30.06.09 р. представники позивача не з'явилися , витребуваних судом пояснень не надали . Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на задоволенні їх заяви та стверджували про досягнення з позивачем усної домовленості про розстрочення виконання судового рішення ( але доказів на підтвердження цієї обставини не надали ) .

  Відповідно до приписів ст.121 ГПК України: при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Дослідивши заяву відповідача , заслухавши пояснення представників ОСББ «Елісон»; суд не вважає, що ті обставини, на які посилається в якості обґрунтування своєї заяви відповідач, є винятковими; а тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення

 На підставі вищезазанченого, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

    Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 16.06.09 р. про розстрочення виконання рішення у справі № 32/155-07.

Суддя

                      О.Ю.Васильєв

відмовити

Суддя

О.Ю.Васильєв