Постанова

від 18.08.2014 по справі 820/11857/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" серпня 2014 р. Справа № 820/11857/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства "ТЕП" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, Індустріальна ОДПІ) в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство "ТЕП" (далі по тексту - відповідач, ТОВ-НВП «ТЕП») суму податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3717, 33 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та готівки, що йому належить на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 38999701, МФО 851011.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач включений до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів.

ТОВ-НВП «ТЕП» було подано податкові декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, лютий 2014 року, в яких самостійно визначав суму грошових зобов'язань по податку, але в установлений Податковим кодексом України строк узгоджена сума податкового зобов'язання згідно цих декларацій відповідачем не була сплачена.

Також, позивачем виносилися податкове повідомлення-рішення на суму, згідно яких донараховано суму ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), яке вручено відповідачу та в адміністративному і судовому порядку не оскаржувалося, а отже визначене у податковому повідомленні - рішенні суми є узгодженими та такими, що підлягають стягненню.

Крім того, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача у встановленому законом порядку надсилалася податкова вимога, яка також не оскаржувалась відповідачем. Просить стягнути з ТОВ-НВП «ТЕП» на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3717, 33 грн.

Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи без участі представників.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час а місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ-НВП «ТЕП» зареєстроване як юридична особа департаментом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 08.04.1992 р., включене до ЄДРПОУ та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Судом встановлено, що ТОВ-НВП «ТЕП» до Індустріальної ОДПІ було подано податкові декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, лютий 2014 року, в яких самостійно визначав суму грошових зобов'язань по податку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Індустріальною ОДПІ було проведено перевірку відповідача за результатами якої був складений акт «Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕП" (код за ЄДРПОУ 14099203) за червень 2013 року.

Згідно вказаного акта перевірки встановлено з боку відповідача порушення, а саме - заниження суми податкового зобов'язання, заявлених у податковій декларації за червень 2013 року у сумі 15790 грн., через що позивачем було донараховано відповідну суму податку та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 3947, 50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000042240 від 27.08.2013 р.

В повному обсязі суми узгоджених податкових зобов'язань відповідачем сплачено не було, внаслідок чого виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 3717, 33 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника.

Статтею 34 розділу I Податкового кодексу України визначено види податкових періодів, з яких згідно з пунктом 202.1 статті 202 розділу V Кодексу для податку на додану вартість звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II Кодексу визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Аналогічна норма для податку на додану вартість передбачена статтею 203 розділу V Кодексу, згідно з пунктом 203.1 якої визначено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, і подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно визначених платником у податковій декларації з податку на додану вартість, буде тридцятий календарний день, що настає за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (для платників, які подають звітність щомісячно).

В установлений чинним законодавством термін в повному обсязі зазначені у податкових деклараціях суми, платником податків сплачено самостійно не було.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Позивачем на адресу відповідача у встановленому законом була винесена податкова вимога на суму 19737, 39 грн. від 10.12.2013 р. № 2062-11.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вищий адміністративний суд у своєму інформаційному листі від 12.04.2012, № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу" зазначив наступне - якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому, далі зазначається у листі, заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір податкового боргу відповідача змінився та є таким, що не переривався, докази щодо зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства "ТЕП" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробничого підприємства "ТЕП" (61082, м. Харків, вул. Межлаука, 4/1, кв. 53, код ЄДРПОУ 14099203) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки, що йому належить суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3717, 33 грн. (три тисячі сімсот сімнадцять гривень 33 копійки) на користь Державного бюджету України (р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 38999701, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.