28-6/54-06-1518
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2008 р. Справа № 28-6/54-06-1518
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді - Величко Т.А., суддів: Бойко Л.І., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Андрєєва О.А., Тетерін В.А., від відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТЗТ „ПРОМБУД-2” на рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. зі справи № 28-6/54-06-1518
за позовом АТЗТ „ПРОМБУД-2” до ТОВ „Калібр Плюс”
про розірвання договору та стягнення 165 909,65грн.
та за зустрічним позовом ТОВ „Калібр Плюс” до АТЗТ „ПРОМБУД-2”
про розірвання договору № 53 від 01.09.2005р. та стягнення суми неотриманого доходу
встановила:
01.09.2005р. між АТЗТ „ПРОМБУД-2” (замовник) та ТОВ „Калібр Плюс” (підрядник) було укладено договір № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по удавлюванню паль на об'єкті замовника, розташованого по вул. Морська в м. Миколаєві, а останній –прийняти та оплатити роботи. Умовами договору було передбачено порядок і строки виконання робіт, які повинні були виконуватися із матеріалу замовника.
В червні 2006р. господарським судом Одеської області було розглянуто позов АТЗТ „Промбуд-2” про розірвання договору № 53 та стягнення з ТОВ „Калібр Плюс” 173 350 грн. – заподіяної шкоди, 14604,75 грн. –пені в зв'язку з порушенням умов договору, оскільки роботи були виконані з невідповідністю вимогам технічної документації по удавлюванню паль, проекту пальового поля та не в строки, обумовлені договором. Одночасно розглянуто зустрічний позов ТОВ „Калібр Плюс” про розірвання договору № 53 та стягнення з АТЗТ „ПРОМБУД-2” 284 996грн. –неотриманого доходу, 26852грн. –пені в зв'язку з суттєвим порушенням замовником умов договору, не здійснення ним відповідних дій, без яких підрядник не міг виконувати свої зобов'язання за договором та в односторонньому порядку передав виконання цих робіт іншому підрядникові.
Рішенням господарського суду від 02.06.2006р. відмовлено АТЗТ „Промбуд-2” в задоволенні позову, а зустрічний позов ТОВ „Калібр –Плюс” - задоволено частково, договір № 53 від 01.09.05 р. розірвано та стягнуто з АТЗТ „ Промбуд –2” на користь ТОВ „Калібр –Плюс” збитки –293566,20 грн.. в решті відмовлено. Суд обґрунтував рішення відсутністю вини підрядника в невиконанні умов договору № 53 та наявністю вини замовника, оскільки через несвоєчасні та неналежно виконані ним роботи ТОВ „Калібр –Плюс” не могло виконати своїх зобов'язань за договором, в зв'язку з чим АТЗТ „Промбуд –2” зобов'язано відшкодувати підряднику пов'язані з цим збитки.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.06 р. рішення господарського суду скасовано. Первісний позов АТЗТ „Промбуд –2 „ задоволено частково, розірвано договір № 53 від 01.09.05 р. та стягнуто з ТОВ „Калібр –Плюс” на користь АТЗТ „Промбуд –2” 111747 грн. в решті позову і в частині стягнення збитків по зустрічному позову –відмовлено.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що саме через неправомірні дії підрядника замовник не міг належним чином виконати свої зобов'язання.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.06 р. вказані судові рішення було скасовано, справу передано на новий розгляд, оскільки рішення обох інстанцій ухвалені всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, в яких відсутній системний аналіз і всестороння оцінка умов договору та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Також касаційна інстанція рекомендувала розглянути питання можливості призначення будівельно –технічної експертизи.
При новому розгляді, рішенням господарського суду від 04.06.07 р. в задоволенні позовних вимог АТЗТ „Промбуд –2” відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ „Калібр –Плюс” задоволено частково, розірвано договір № 53 від 01.09.05 р., стягнуто з АТЗТ „Промбуд –2” на користь ТОВ „Калібр –Плюс” збитки в сумі 210000 грн., пеню в сумі 8984 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 2189 грн., витрати на ІТЗ судового процесу –в сумі 52 грн., в решті вимог відмовлено.
Суд прийшов до висновку, що з вини АТЗТ „Промбуд –2” відповідач –ТОВ „Калібр –Плюс” не зміг своєчасно виконати зобов'язання за договором, а тому винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяну шкоду, в т.ч. і утрачену вигоду в повному обсязі.
02.07.07 р. порушено апеляційне провадження за скаргою АТЗТ „Промбуд –2”, в якій поставлено питання про часткове скасування рішення господарського суду, а саме –в частині розірвання договору залишити без змін, в частині стягнення з АТЗТ „Промбуд –2” на користь ТОВ „Калібр –Плюс” 218984 грн. –відмінити, стягнути з ТОВ „Калібр –Плюс” на користь АТЗТ „Промбуд –2” –61603 грн. заподіяної шкоди з урахуванням стягненої суми 111747 грн., пеню –14604,75 грн. та 762 грн. держмита.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ „Калібр –Плюс” по проведенню по справі судово –будівельної експертизи з визначеним колом питань, які, в свою чергу, заперечені АТЗТ „Промбуд –2”, оскільки не відносяться до технологічних особливостей будівництва.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Беручи до уваги складність спірних правовідносин, які склалися в процесі виконання договірних зобов'язань, їх технологічних особливостей, суперечливість обставин матеріалів справи, апеляційна інстанція визнала за необхідне залучити фахівця зі спеціальними знаннями в галузі будівництва через призначення будівельно –технічної експертизи з встановлення факту відповідності (чи невідповідності) виконаних робіт за договором №53 вимогам технічної документації по удавлюванню паль, проекту пальового поля та строкам, обумовленим договором.
Ухвалою апеляційної інстанції від 17.07.2007р. було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Станом на 22.07.08р. отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 07/08 від 14.07.08р. за матеріалами справи №28-6/54-06-1518.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого:
1.09.05р. між АТЗТ "Промбуд-2" (замовник) та ТОВ "Калібр -Плюс" (підрядник) було укладено договір №53, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по удавлюванню паль на об'єкті замовника, розташованого по вул. Морській в м. Миколаєві, а останній прийняти та оплатити роботи.
Умовами договору було передбачено порядок і строки виконання робіт, які повинні були виконуватися із матеріалу замовника.
Відповідно до п.1.3 договору підрядник зобов'язався виконати роботу згідно з проектом пальового поля.
Відповідно до п.2.1 договору підрядник починає роботу на протязі 3-х днів з дня одержання від Замовника дозволу на проведення робіт та повного комплекту технічної документації, затвердженої замовником, після одержання авансових платежів, які повинні бути перераховані протягом 2-х днів з моменту підписання договору.
Відповідно до п.4.1 договору прийом - передача роботи оформлюється актом прийому - здачі робіт, підписаним повноважними представниками сторін за формою КБ-2.
Підрядник зобов'язався своїми силами виконати роботи згідно технічної документації, технічних умов, будівельних норм і правил. (п.5.1.1).
Також умовами договору №53 (п.6.2.1) передбачена відповідальність підрядника за прострочку передачі замовнику виконаної роботи у вигляді пені за кожний день прострочення і право на розірвання договору і разі прострочення передачі йому замовником технічної документації (п.6.3 договору).
АТЗТ "Промбуд-2" 9.09.05р. перерахувало ТОВ "Калібр - Плюс" плату за доставку механізмів в розмірі 16000 грн. та аванс в розмірі 48560 грн., а 21.11.05р. - в розмірі 63187 грн.
Актом від 16.09.05р. АТЗТ "Промбуд-2" передало, а ТОВ "Калібр - Плюс" прийняло котлован під удавлювання паль та схему виносу осей в натурі по будівництву житлового будинку по вул. Морській - ріг вул. Адміральської.
19.09.05р. комісією із представників замовника і підрядника підписано акт приймання геодезичної розбивочної основи для будівництва.
21.09.05р. за вих.№18 ТОВ "Калібр-Плюс" повідомив замовника, що надані ним палі не відповідають ГОСТУ, в зв'язку з чим підрядник просив замінити їх стандартними. Очікування заміни тривало з 14.09 до 20.09.05р. Намагання вдавити нестандартну палю призвели до її розрушення і пошкодження механізму захвата УАТ-200.
Підрядник просив призупинити дію договору №53 на час ремонту установки УВТ-200, оплатити вартість її перевезення - 3800 грн. - із Миколаєва до Одеси і обратно; прийняти майно ТОВ "Калібр - Плюс", яке залишилося на об'єкті АТЗТ "Промбуд - 2" по вул. Адміральській, 35 в м. Миколаєві на відповідальне зберігання.
Прийняття обладнання на зберігання підтверджено підписом і печаткою АТЗТ "Промбуд - 2".
9.11.05р. ТОВ "Калібр - Плюс" направило АТЗТ "Промбуд - 2" лист за вих.№55 з вимогою: установити вартість робіт за одну вдавлену палю 770 грн. незалежно від довжини палі; до 11.11.05р. прийняти кінцеве рішення по довжині паль, глибині і діаметру лідерних скважин, які дозволяють повністю погрузити палі; організувати безперебійну роботу підйомного крану.
16.11.05р. листом за вих.№71 ТОВ "Калібр - Плюс" звернулося з вимогою про оплату авансу на проведення робіт (вартість перевезення УВТ на ремонт, вартість відбивання верхньої частини паль, простої із-за поломки крана) в сумі 118151 грн.
30.12.05р. АТЗТ "Промбуд-2" направило ТОВ "Калібр - Плюс" лист за вих.№742/01-14 про розірвання договору №53 від 1.09.05р. Підставами для дострокового розірвання договору замовник вказав не дотримання строку виконання робіт за договором - 30.10.05р., виконання робіт не в повному обсязі і в невідповідності з вимогами проекту 6771-00 (АР, АС) і СНіП, а саме:
- порушення вимог проекту (п.4 ст.3, п.10) щодо задавлювання контрольних паль в присутності представника проектної організації;
- не виконання підрядником вимог п.3 п.11 проекту щодо передачі на існит кушів паль;
- порушення технологічних вимог (лист 3.п.13 проекта)- палі потрібно загружати в лідерні скважині діаметром 350 мм., а підрядником пробурені скважини діаметром 700мм., із-за чого виникло "зависання" задавлених паль; було проведено корегування проекту і задавлено додатково 28 дублюючих паль, що потягло додаткові затрати в сумі 24916 грн. (вартість 28 свай), 4500 грн. вартість корегування проекту.
Із-за порушення технології виконання робіт проектант не приймає пальову основу, підрядником не здана виконавча документація на виконані роботи, оформлена і підписана в належному порядку за участю проектної організації.
Як зазначено замовником, невиконання підрядником умов договору спричинило підприємству збитки в сумі 29446 грн., безпідставне отримання підрядником авансу за виконані роботи в сумі 111747 грн., оплату вартості перебазування обладнання і механізмів в сумі 16000 грн., а всього - в сумі 157163 грн.
За вказаних обставин замовник визнав договір розірваним і запропонував до 6.01.06р. здати належно оформлену документацію на виконані роботи для здійснення розрахунку.
16.01.06р. за вих.№1 ТОВ "Калібр - Плюс" просив терміново оплатити 68955 грн. за виконані на об'єкті роботи, а саме:
- вдавлювання 105 паль по 770 грн. - 80850 грн.,
- лідерне буріння 401,2м. - 9468 грн.,
- перебазування техніки - 16000 грн.,
- перебазування установки УВТ, пошкодженої з вини замовника - 3800 грн.,
- розбивка паль внутрі установки УВТ -200 - 15744грн.,
-простої - 70840 грн., всього - на суму 196702 грн. (оплачено лише 127747 грн.)
В лютому 2006р. АТЗТ "Промбуд-2" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ТОВ "Калібр - Плюс" про розірвання договору №53 від 1.09.05р. і стягнення суми заподіяної шкоди - 157163 грн. (одержані аванси - 127747 грн., вимушені втрати в сумі 24916 грн., 4500 грн.), пені за несвоєчасне виконання робіт в сумі 8746,65 грн.
20.03.06р. уточненнями до позовних вимог АТЗТ "Промбуд-2" просило розірвати договір №53 від 1.09.05р. у зв'язку із істотними порушеннями відповідачем умов договору ( неякісним виконанням частини робіт та невиконанням обумовленої роботи в строк) і стягнути з відповідача 187954,75 грн., з яких 173350 грн. - заподіяна шкода, 14604,75 грн. - пеня.
20.03.06р. ТОВ "Калібр - Плюс" подало зустрічний позов до АТЗТ "Промбуд-2" про розірвання договору №53 від 1.09.05р. в зв'язку із суттєвими порушеннями відповідачем умов договору і в односторонньому порядку передачі виконання робіт на об'єкті іншому підряднику та стягнення суми неотриманого доходу - 284996 грн. і суми пені за несвоєчасний розрахунок на підставі умов договору - 26852 грн..
Уточненнями до позовних вимог від 4.05.06р. ТОВ "Калібр - Плюс" просило стягнути з АТЗТ "Промбуд-2" суму неотриманого доходу - 382475 грн. і суму пені за несвоєчасний розрахунок на підставі умов договору - 36036 грн.
Уточненнями від 17.05.06р. ТОВ "Калібр - Плюс" просило стягнути з АТЗТ "Промбуд-2" втрачену вигоду - 453811 грн., не оплачені роботи - 7974 грн., 771 грн. - пеня.
Уточненнями від 31.05.06р. ТОВ "Калібр - Плюс" просило розірвати договір №53 від 1.09.05р., стягнути з АТЗТ "Промбуд-2" - 284996 грн. - неотриманого доходу, пеню за несвоєчасний розрахунок - 26852 грн., а всього - 311848 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 2.06.06р. (суддя Демешин О.А.) в задоволенні позову АТЗТ "Промбуд-2" відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково: розірвано договір №53 від 1.09.05р., стягнуто з АТЗТ "Промбуд-2" на користь ТОВ "Калібр- Плюс" збитки в сумі 293566 грн.20 коп., витрати по сплаті держмита - 293,6грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 82 грн.72 коп.
При цьому, суд виходив з відсутності вини підрядника в невиконанні умов договору №53 та наявності вини замовника, оскільки через несвоєчасно та неналежно виконані ним роботи, ТОВ "Калібр - Плюс" не мало змоги виконати своїх зобов'язань за договором, а тому АТЗТ "Промбуд-2" зобов'язано відшкодувати підряднику пов'язані з цим збитки.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.06р. первісний позов АТЗТ "Промбуд-2" задоволено частково: розірвано договір №57 від 1.09.05р. та стягнуто з ТОВ "Калібр - Плюс" на користь АТЗТ "Промбуд-2" 111747 грн. В іншій частині первісного позову та в частині стягнення збитків за зустрічним позовом - відмовлено.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що саме через неправомірні дії підрядника замовник не міг належним чином виконати свої зобов'язання.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.06р. вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд, оскільки рішення обох інстанцій ухвалені всупереч вимогам ст.43 ГПК України, в яких відсутній системний аналіз і всестороння оцінка умов договору та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Також касаційна інстанція рекомендувала розглянути питання можливості призначення будівельно - технічної експертизи.
При новому розгляді, рішенням господарського суду від 4.06.07р. в задоволенні позовних вимог АТЗТ "Промбуд-2" відмовлено повністю, зустрічний позов "Калібрі - Плюс" задоволено частково, розірвано договір №53 від 1.09.05р., стягнуто з АТЗТ "Промбуд-2" на користь ТОВ "Калібр - Плюс" збитки в сумі 210000 грн., пеню в сумі 8984 грн., витрати по оплаті держмита - 2189 грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 52 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що з вини АТЗТ "Промбуд-2" ТОВ "Калібр- Плюс" не зміг своєчасно виконати зобов'язання за договором, а тому винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяну шкоду, в т.ч. утрачену вигоду в повному обсязі.
2.07.07р. порушено апеляційне провадження за скаргою АТЗТ "Промбуд-2", в якій поставлено питання про часткове скасування рішення суду, а саме: в частині розірвання договору залишити без змін, в частині стягнення з АТЗТ "Промбуд-2" на користь ТОВ "Калібр - Плюс" - відмінити, стягнути з ТОВ "Калібр - Плюс" на користь АТЗТ "Промбуд-2" - 61603 грн. - заподіяної шкоди з урахуванням стягнення суми 111747 грн., пеню - 14604 грн. 75 коп. та 762 грн. - державного мита.
Як вбачається із матеріалів справи, ще 30.03.07р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Калібр - Плюс" про призначення по справі судово - будівельної експертизи з визначеним колом питань.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою від 25.12.07р. апеляційною інстанцією було призначено проведення судової будівельно- технічної експертизи, на розгляд якої поставлено питання, запропоновані сторонами у справі.
Станом на 22.07.08р. отримано висновок судової будівельно - технічної експертизи №07/08 від 14.07.08р., проведеної Бюро проектування та експертизи (м. Одеса, пров. Хвойний,8 "б").
За висновками експерта, будь-яке посилання на необхідність здійснення іспитів (випробувань) паль на кущах №1 та №2 після удавлювання контрольних паль за текстом договору №53 від 01.09.05р. - відсутнє;
- відповідно до договору №53 підрядник зобов'язався виконати роботу згідно з проектом "свайного" поля, а замовник зобов'язався виконати обов'язки відповідно до п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договору;
- згідно РСН 357-91 удавлювання паль без виконання попереднього лідирування не є порушенням технологічного процесу з боку виконавця робіт, але це є порушенням вимог проекту 6771-ОО "7 поверховий житловий будинок з прибудованими офісними приміщеннями і вбудованим медичним центром на розі вулиць Морської та Адміральської в м. Миколаєві";
- згідно діючих нормативних документів, відхилення або порушення вимог проектної документації без погодження з проектною організацією забороняється;
- недосягнення удавлюваними палицями проектної позначки є відхиленням від вимог проекту 6771-ОО;
- Акти освідчення прихованих робіт підписані представниками генпідрядника, субпідрядника та технічного нагляду замовника, містять дані про вдавлювання 74 паль, в т.ч. 12 дублюючих;
- приймання робіт по улаштуванню пальових фундаментів проводиться на підставі наступної документації: проекту пальових фундаментів, журналів та відомостей удавлювання паль; виконавчих схем (планів) фактичного розміщення паль та їх вертикальності з вказаними відхиленнями в плані та по висоті від проектного положення; актів приймання після монтажу ростверків з вказаними роботами по усуненню дефектів і результатів динамічних або статистичних випробувань.
- вивіз палебійного обладнання з будівельного майданчика до прийомки повністю завершеного процесу або виду будівельних робіт (удавлювання паль) та оформлення відповідних виконавчих актів забороняється.
Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.2 ст.875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції ( технічного переоснащення) підприємств, будівель ( зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцезнаходженням об'єкта.
Згідно ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, якщо інше не встановлено договором.
При цьому (ч.3,4 ст.877 ЦК України) підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Як вбачається із матеріалів справи, тексту договору №53, замовником виконуються зобов'язання, передбачені п.п.5.2.1 - 5.2.6, а саме: щодо призначення своїм розпорядженням відповідального представника для приймання виконаних робіт і оформлення документів; щодо передачі підряднику затвердженої в установленому порядку проектно - кошторисної документації на роботу, яку повинен виконати підрядник; щодо оплати підряднику робіт у передбаченому договором порядку; щодо передачі підряднику на період виконання роботи придатного для проведення робіт будівельного майданчика; в разі тимчасового зупинення будівництва об'єкта більш ніж на 10 календарних днів з вини замовника, оплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт; підписати акт приймання - передачі виконаних робіт протягом одного робочого дня з моменту виконання робіт.
Матеріалами справи підтверджено виконання АТЗТ "Промбуд-2" своїх зобов'язань за договором №53:
- 9.09.05р. і 21.11.05р. були перераховані підряднику авансові платежі в сумі 127747 грн.;
- 16.09.05р. було передано підряднику котлован під удавлювання паль та 19.09.05р. - технічну документацію на геодезичну розбивну основу для будівництва;
- іншу проекту виконавчу документацію.
Відповідно до предмету договору, підрядник із матеріалів замовника повинен виконати роботи по вдавлюванню 241 палі на об'єкті, розміщеному в м. Миколаєві, на розі вул. Морської - Адміральської.
Відповідно до умов виконання робіт, Підрядник повинен приступити до виконання робіт на протязі 3-х робочих днів після передачі Замовником дозволу на виконання робіт і повного комплекту проектної документації, затвердженої замовником будівництва об'єкта.
При цьому, в договорі відсутні будь-які посилання на необхідність здійснення іспитів (випробування) паль на кущах №1 та №2 після удавлювання контрольних паль. Згідно п.5.1.1 підрядник виконує роботи відповідно до будівельних норм і правил.
За вимогами РСН 357-91 "Технология устройства фундаментов из железобетонных свай, погружаемых вдавливанием" (п.3.27) - прийняті контрольні значення удавлюючих зусиль повинні бути підтверджені в процесі ведення робіт погруженням декількох пробних робочих (кількість яких визначає проектна організація) з фіксацією удавлюючого зусилля із послідуючим іспитом цих пробних паль відповідно до ГОСТУ - 5686-78.
Основним зобов'язанням ТОВ "Калібр - Плюс" за договором №53 було виконання робіт згідно з проектом пальового поля.
Вказівки по виконанню робіт визначали попереднє удавлювання паль №3, 54, 23, 95,131, 110, після чого можливо було здійснити іспити паль під загрузною на певному кущі паль, як того вимагала технічна документація.
Матеріали справи свідчать, що підрядник почав удавлювати палі № 58, 13, 56, 53, 48, 60, що суперечить вимогам технічної документації, не дало можливості здійснити іспити паль.
Журналом пальових робіт, зведеною відомістю ТОВ "Калібр - Плюс", актами посвідчення скритих робіт підтверджується, що удавлювання паль здійснювалось без попереднього лыдирування свердловин, що є порушенням вимог проекту 6771-ОО. "7 поверховий житловий будинок з прибудованими офісними приміщеннями і вбудованим медичним центром на розі вул. М. Морської та Адміральської в м. Миколаєві".
Виконуючим авторський нагляд на будівництві були виявлені та помічені в журналі авторського нагляду такі зауваження:
- 26.09.05р. - задавлені 2 палі не дійшли до проектної відмітки, палі задавлюються без здійснення лідерних свердловин та без виконання іспиту паль, про що був повідомлений під підпис в журналі ст. виконроб ТОВ "Калібр - Плюс" Кир'янов;
- 24.09.05р. - роботи виконуються без виконання свердловин (повідомлений виконроб Кир'янов);
- 2.11.05р. - паля не дійшла до проектної глибини, виконавець повідомлений;
- 3.11.05р. - необхідно виконати дублі паль та провести іспити паль;
- 7.11.05р. - видано креслення пальового паля із вказівками виконання дублів паль;
- 16.12.05р. - замовнику направлено лист про призупинення будівництва до виконання іспиту паль.
За таких обставин, висновок господарського суду про те, що не підтверджені документально порушення відповідачем вимог проектної організації при виконанні пальових робіт є помилковим, і спростовується матеріалами справи.
Акти освідчення скритих робіт за період з 20.09.05р. по 16.12.05р. не відповідають вимогам ДБК А.3.1-5.96- "Організація будівельного виробництва", якими передбачено підписання цих актів і представником проектної організації, оскільки Царюк С.В. - є представником замовника, а не проектної організації.
Надані ТОВ "Калібр - Плюс" листи до АТЗТ "Промбуд-2" від 9.11.05р., 16.11.05р., 16.01.06р. не містять підтверджень про надсилання їх останньому.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що договір №53 не було належно виконано з вини підрядника - ТОВ "Калібр - Плюс", в зв'язку з порушенням ним вимог будівельних норм і проекту 6771-ОО.
Висновки господарського суду про відсутність порушень договору та норм діючого законодавства відповідачем спростовуються матеріалами справи.
Оскільки підрядник не виконав зобов'язань, покладених на нього законом і договором, він не має права вимагати відшкодування неотриманого доходу, інших збитків.
ТОВ "Калібр - Плюс" не виконало належним чином умови договору, самовільно, без попередження залишило будівельний майданчик, не надало документацію, яка згідно з договором необхідна для визначення об'єму та складу виконаних робіт.
За таких обставин, позовні вимоги АТЗТ "Промбуд - 2" підлягають задоволенню частково, а саме: в частині розірвання договору №53 від 01.09.05р., оскільки сума 117747 грн. (перераховані аванси) вже стягнута позивачем. Докази заподіяної шкоди: удавлювання 28 дублюючих паль, корегування проекту і його оплата позивачем не надані, пеня за прострочення виконання робіт стягненню не підлягає, оскільки роботи не були виконані і передані замовнику.
За таких обставин, рішення господарського суду підлягає зміненню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. у справі № 28-6/54-06-1518 змінити, виклавши в такій редакції.
Позовні вимоги АТЗТ "Промбуд - 2" задовольнити частково. Розірвати договір № 53 від 1.09.2005р., укладений між АТЗТ "Промбуд-2" і ТОВ "Калібр - Плюс".
В решті позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Калібр - Плюс" відмовити повністю.
Стягнути з ТОВ "Калібр - Плюс" на користь АТЗТ "Промбуд - 2" - 42,50грн. за апеляційне провадження.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді: Л.І. Бойко
Л.В. Поліщук
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 26.08.2008 |
Оприлюднено | 11.07.2009 |
Номер документу | 4017259 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Величко Т.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні