Рішення

від 18.08.2014 по справі 904/4520/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.14р. Справа № 904/4520/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-КОНТРАКТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 14177грн.68коп.

Представники:

Від позивача: Бунєєв І.О. дов. № б/н від 07.08.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар Фудз» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Контракт» з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 11885грн.04коп., пені в розмірі 701грн.21коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1453грн.51коп. та 3% річних в розмірі 137грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №1/458 від 18.10.2013р., видаткові накладні №ОФ-000000003604 від 23.10.2013р., №ОФ-000000004011 від 22.11.2013р., №ОФ-000000004209 від 06.12.2013р., №ОФ-000000004215 від 06.12.2013р., №ОФ-000000004426 від 20.12.2013р., №ОФ-000000004443 від 23.12.2013р., та №ОФ-000000004555 від 30.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засідання на 22.07.2014р. та 13.08.2014р.

В судовому засіданні від 13.08.2014р. представник позивача надав письмові пояснення в яких надав уточнюючий розрахунок пені, відповідно до якого сума пені більша ніж заявлена у позовній заяві, проте позивач просить задовольнити суму пені в розмірі саме 701грн.21коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р., 13.08.2014р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.07.2014р., який наявний в матеріалах справи (а.с. - 44).

Направлена на адресу відповідача кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою підприємства зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 13.08.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 13.08.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

18.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Фудз» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Контракт» (далі - покупець) підписаний договір поставки №1/458 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку та в строки, визначені цим договором, поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується згідно умов цього договору приймати та оплачувати товар, найменування, кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна якого вказані в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Підписані накладні засвідчують факт передачі-приймання товару.

Згідно з умовами пункту 4.1 договору товар постачається покупцю на підставі узгодженого сторонами замовлення, яке має асортимент, кількість партії товару. Замовлення на кожну партію товару покупець зобов'язується направляти постачальнику поштою/факсом або іншим погодженим сторонами способом не пізніше 2 робочих днів до запланованої сторонами дати поставки.

Ціна за кожну одиницю та партію товару визначається в накладних та включає ПДВ і вартість доставки покупцю (пункту 5.1 договору).

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати отримання партії товару згідно замовлення покупця (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 6.2 в разі несвоєчасної оплати покупцем вартості партії товару, він зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товару на загальну суму в розмірі 46530грн.15коп. Товар був поставлений відповідно до видаткових накладних №ОФ-000000003604 від 23.10.2013р., №ОФ-000000004011 від 22.11.2013р., №ОФ-000000004209 від 06.12.2013р., №ОФ-000000004215 від 06.12.2013р., №ОФ-000000004426 від 20.12.2013р., №ОФ-000000004443 від 23.12.2013р., та №ОФ-000000004555 від 30.12.2013р., зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується прибутковими накладними №ОФ-0001818 від 30.12.2013р., №ОФ-0000242 від 27.02.2014р., №ОФ-0000243 від 27.02.2014р., №ОФ-0000244 від 27.02.2014р., №ОФ-0000245 від 27.02.2014р. та №ОФ-0000246 від 27.02.2014р. відповідач повернув позивачу товар на загальну суму в розмірі 9334грн.87коп.

Відповідач, виконав свої зобов'язання в частині розрахунків за поставлений згідно з договором поставки №1/458 від 18.10.2013р. товар частково, а саме сплатив 20.11.2013р. суму в розмірі 11660грн.90коп. та 16.01.2014р. суму в розмірі 13649грн.34коп. Зазначена інформація підтверджується виписками з банківського рахунку наданих позивачем.

Враховуючи викладене, з урахуванням сум сплачених відповідачем та товару який він повернув позивачу, у відповідача виникла заборгованість за договором поставки №1/458 від 18.10.2013р. в розмірі 11885грн.04коп., яка залишається несплаченою на теперішній час.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати поставленого згідно з договором поставки №1/458 від 18.10.2013р. товару на суму в розмірі 11885грн.04коп.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 11885грн.04коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі положень пункту 6.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідач пеню в розмірі 701грн.21коп. за період з 21.01.2014р. по 23.07.2014р. В письмових поясненнях №120 від 12.08.2014р., які позивач надав до канцелярії суду, він здійснив детальний розрахунок пені, з урахуванням кожної видаткової накладної окремо. Відповідно до розрахунку зазначеного в письмових поясненнях сума пені становить 1040грн.35коп., проте позивач наполягає на стягненні пені відповідно до розрахунку наданого разом з позовною заявою в розмірі 701грн.21коп. Суд позбавлений права за своєю ініціативою збільшувати суму позовних вимог. З огляду на викладене стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 701грн.21коп. за період з 21.01.2014р. по 23.07.2014р.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1453грн.51коп. та 3% річних в розмірі 137грн.92коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Фудз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Контракт" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 11885грн.04коп., пені в розмірі 701грн.21коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1453грн.51коп. та 3% річних в розмірі 137грн.92коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Контракт" (код ЄДРПОУ: 30734251; Місцезнаходження: 50061, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, ПК ім. Фрунзе) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Фудз" (код ЄДРПОУ: 32251641; Місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 11885грн.04коп., пеню в розмірі 701грн.21коп., суму інфляційного збільшення в розмірі 1453грн.51коп., суму 3% річних в розмірі 137грн.92коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні від 13.08.2014р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 18.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова