Ухвала

від 26.06.2009 по справі 5/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001, м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" червня 2009 р.                                                                          Справа  № 5/108

За позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави, в особі -

                               Рівненської міської Ради м.Рівне

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –      

                                       Управління житлово-комунального господарства

                            виконавчого  комітету Рівненської міської ради м.Рівне   

до відповідачів:     1. Відкрите акціонерне товариство «Рівненський комбінат

                            хлібопродуктів» в особі ліквідатора Загривого Миколи Миколайовича м.Рівне     

                           2. Закрите акціонерне товариство «Рівнеборошно»м.Рівне

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог –

                             1. КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»м.Рівне

                             2. Рівненська товарна біржа м.Рівне

про визнання недійним договору купівлі-продажу,

визнання гуртожитку об`єктом державного житлового фонду

та передачу його у відання Рівненської міської ради

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                 Чепиль М.І., головний спеціаліст оргвідділу (довір.№08-2034 від 30.12.2008р.);

від відповідачів-        1. не з'явився;

          2. Буковський В.М., юрисконсульт (довір.№26-06/2008 від 26.06.2008р.);

від третіх осіб-                  1. Желязкова М.Ж., юрисконсульт КП «РМБТІ»(довір.№40 від 09.01.2009р.);

                                    2. Ройко Н.І., юрисконсульт Управління ЖКГ (довір.№264-08 від 23.03.2009р.);

                                    3. не з'явився;

від органу прокуратури-           не з'явився.

Присутні представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Заступник прокурора м.Рівне звернувся до господарського суду в інтересах держави в осо-бі Рівненської міської ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський комбінат хлібопро-дуктів»в особі ліквідатора Загривого М.М. та Закритого акціонерного товариства «Рівне Борошно»про визнан-ня недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку від 22 вересня 2005р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нього, зобов'язання Відповідачів повернути одне одному все отримане за договором купівлі-продажу та про зобов'язання передати гуртожиток у комунальну власність.

Заявою від 12 травня 2008р. №3070 вих-06 Заступник прокурора м.Рівне уточнив позовні вимоги, про-сив визнати недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку від 22 вересня 2005р., визнати гуртожиток, розташо-ваний за адресою: м.Рівне, вул.Біла, 35 об'єктом державного житлового фонду та передати його у відання Рів-ненської міської ради. Заяву було прийнято господарським судом до розгляду

В судовому засіданні 26.06.2009р. особа, в інтересах якої Прокурор заявив позов - Рівненська міська рада позову не підтримує.

Як вказує Позивач, передача гуртожитків у комунальну власність проводиться в порядку, визначеному Положенням про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у пов-ному господарському віданні  або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ. При цьому зазначає, що передача будинків відомчого житлового фонду у комунальну власність проводиться комісією з питань приймання відомчого житлового фонду у комунальну власність, яка утворюється виконавчим комітетом міської ради. При цьому, відповідно до п.30 ст.26 Закону України “Про міське самоврядування в Україні” до вик-лючної компетенції міської ради відноситься вирішення питань про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого в процесі приватизації; договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним.

Оскільки рішення міською радою в даному випадку не приймалось, та в зв'язку з відсутністю відповід-ного висновку спеціальної комісії з цього приводу, Позивач вважає питання про передачу спірного гуртожитку в комунальну власність передчасним. Враховуючи зазначене, просить залишити позов без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Управління жит-лово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому у своїх поясненнях посилається на те, що рішен-ня про створення комісії з питань приймання в комунальну власність житлового фонду приймає виконавчий ко-мітет, а згоду на прийняття, відповідно до п.51 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надає міська рада.

Оскільки рішення про створення комісії з питань приймання у комунальну власність житлового фонду виконавчим комітетом не приймалось, а згода міської ради на прийняття такого рішення відсутня, вважає вимоги Прокурора безпідставними та необгрунтованими.

Арбітражний керуючий Загривий М.М. листом 05.06.2009р. повідомив суд про припинення своїх повно-важень ліквідатора Відповідача 1 - ВАТ «Рівненський комбінат хлібопродуктів»(код 00955727), оскільки ухва-лою господарського суду Рівненської області по справі №4/24 від 18.03.2009р. останнє ліквідоване без правонас-тупництва, його юридичну особу припинено.

Відповідач 2 - ЗАТ «Рівне-Борошно»позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –КП «Рівненське МБТІ»та Рівненська товарна біржа в наданих поясненнях свого ставлення до позову не зазначили.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитка, визнання гуртожитку об'єктом державного житлового фонду та передачу його Рівненській міській раді.

Оскільки оспорення договору купівлі-продажу нерухомого майна передбачає, у випадку задоволення по-зову визнання правочину недійсним та застосування до його сторін двосторонньої реституції, а в позовній заяві відсутні будь-які дані щодо спірної будівлі, її технічні характеристики (кількість поверхів та площі приміщень, наявність підвалу, горища тощо), не вказано які саме особи проживають в гуртожитку і на яких підставах, чи є інші власники нежитлових та житлових приміщень; відсутнє обгрунтування вартості спірного майна та розраху-нок суми, яка підлягає поверненню Відповідачу-2 в разі задоволення позову; докази проведення оцінки спірного майна відповідно до встановленого порядку; відсутня довідка органу землевпорядкування про те, за ким в даний час обліковується земельна ділянка, на якій розміщено спірний об'єкт нерухомості і в якому розмірі.

Враховуючи необхідність, відповідно до ст.11112 ГПК України, зібрання та вивчення нових доказів, оцін-ки всіх обставин справи в сукупності, як того вимагає Постанова Вищого господарського суду від 14.04.2009р. по данній справі, яка набрала законної сили –господарський суд під час нового розгляду справи, враховуючи запе-речення Позивачем заявлених вимог –зобов'язав Прокурора надати докази, необхідні для вирішення спору.

Проте, у судові засідання 10, 17 та 26 червня 2009р. представники органу Прокуратури не з'явились, при цьому, орган Прокуратури не виконав жодної вимоги ухвал від 28 травня 2009р., 10 та 17 червня 2009р., не пояс-нив причин невиконання вимог господарського суду.

Господарський суд враховує ту обставину, що позов заявлений Прокурором. Здійснюючи перевірку, яка передувала зверненню до суду Прокурор мав можливість та зобов'язаний був перевірити дані обставини, зо-крема підстави проживання (перебування) у гуртожитку осіб, забезпечити проведення відповідно до встанов-леного порядку оцінки спірної будівлі, встановити якій (яким) особам належить право землекористування. Тому господарський суд вважає, що Прокурор без поважних причин не виконав вимог суду.

Господарський суд вважає недопустимим перекладання обов'язків Прокурора встановлених ст.36 Зако-ну України “Про прокуратуру” та стст. 22, 29 ГПК України на господарський суд щодо збирання доказів.

Враховуючи викладене –неподання Позивачем без поважних причин витребуваних господарським су-дом матеріалів, необхідних для вирішення спору унеможливлюють встановлення обставин та вирішення справи по суті і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

          Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                  

підписано 01.07.09